Решение по делу № 2-330/2018 ~ М-211/2018 от 18.04.2018

Дело № 2–330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 02 августа 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой З.В. к Ильиной О.Б., Ильину И.Т., ООО «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова З.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ильиным О.Б. и И., согласно которых просит взыскать с них ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартире и имуществу в сумме 112250 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика И. на надлежащего Ильину И.Т..

Также судом в качестве соответчика привлечена управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис».

Свои требования истец обосновывает тем, что 12.09.2017 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по ... из вышерасположенной квартиры ... принадлежащей ответчикам. Сумма ущерба согласно заключению ... составила 112250 руб., также просит взыскать почтовые расходы 73,60 руб., 1800 руб. чистка ковров и дорожек. Также она понесла судебные расходы 2500 руб. за проведение экспертизы, 500 руб. – консультация, 2000 руб. – составление искового заявления, за представление интересов в суде 12000 руб., 3400 руб.- оплата государственной пошлины, 120 руб. – за оплату за изготовление фотографий.

Истец Солдатова З.В. и ее представитель Гильфанова А.М., действующая по ордеру адвоката от 10.05.2018 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Солдатова З.В. пояснила, что ей не важно, с кого будет взыскан ущерб.

Ответчик Ильина О.Б. в судебное заседание не явилась. Решением Калтанского районного суда от 13.12.2017 признана недееспособной. Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 21.02.2018 ...-р над ней установлена опека, назначен опекун Ильин В.И.

Ответчик Ильин И.Т, его представитель Ильин В.И., допущенный по устному ходатайству, и как представитель ответчика Ильиной О.Б.- опекун Ильин В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, подтвердив факт затопления 12.09.2017. Пояснив, что затопление произошло в месте установленного на батарее отопления несколько лет назад вентиля для развоздушивания системы отопления, вентиль устанавливался работниками ЖЭКа, документы на установку не сохранились, крана как запорного устройства на системе отопления нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатовой З.В. на праве собственности принадлежит ..., состоящая из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв. м., расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.06.1997, зарегистрированного в БТИ 05.08.1997 (л.д. 34), сведениями ЕГРП об отсутствии информации о переходе прав на объект недвижимости (л.д.18, 19, 71) и не оспаривается сторонами.

Собственниками вышерасположенной ... по адресу: ... соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.16.1993, зарегистрированного в БТИ 06.10.1993 по ? доле в праве каждый, являются Ильиной О.Б. и Ильину И.Т., что подтверждается данными БТИ (л.д. 89), копией договора ( л.д.90), сведениями ЕГРП об отсутствии информации о переходе прав на объект недвижимости (л.д.70).

12.09.2017 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по ... из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам.

Объем повреждений в квартире истца описан актами комиссионного обследования от 12.09.2017, 20.09.2017 (л.д.4, 5), подписанного как собственником квартиры Солдатовой З.В., так и представителем ООО «Мастер-Сервис», свидетелем Б. сторонами не оспаривался.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 12.09.2017 (л.д.3), подписанного без замечаний представителем ООО «Мастер-Сервис» и Ильиным И.Т., затопление нижележащих квартир ... произошло из ..., из-за срыва крана установленного на батарее отопления в нижней ее части. Данный кран установлен самостоятельно, якобы для развоздушивания батареи вразрез проекта для данной системы отопления. Стояки общего пользования и сам радиатор отопления исправные в рабочем состоянии.

Ответчики Ильины в ходе рассмотрения спора отрицали факт самовольной врезки данного крана, а также поясняли суду, что запорного устройства на радиаторе отопления нет.

Из актов комиссионного исследования также следует, что запорное устройство на системе отопления в квартире ответчиков Ильиных отсутствует.

Факт прорыва радиатора отопления подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Б., ФИО9

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв крана для сброса воды установленного на батарее отопления в нижней ее части, который с учетом приведенных выше положений закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что возлагает ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, на которой лежит обязанность по контролю за его состоянием, по его осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба.

Представленный представителем ООО «Мастер-Сервис» акт весеннего осмотра не подтверждает выполнение ответчиком такой обязанности, т.к. из него не следует, что проводились осмотры отопительной системы в квартирах собственников, так, например, были обследованы радиаторы в количестве 3 шт. в 1 подъезде.

Доводы ООО «Мастер-Сервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу будут являться собственники квартиры, в которой находится радиатор отопления, судом отклоняются.

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что радиатор отопления, на котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, т.к. на нем отсутствует отключающее устройство.

Как уже указывалось, бремя доказывания отсутствия вины, возложено на лицо, причинившее вред. Ответчиком ООО «Мастер-Сервис» не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ опровергающих причинение вреда по их вине.

Истец заявила о размере причиненного затоплением квартиры вреда в сумме 112250 руб., что подтверждено заключением ООО «Старт», в том числе стоимость производства восстановительных работ 108000 руб., стоимость ущерба мебели 4250 руб. Также о необходимости чистки ковров и дорожек, на что ею было израсходовано 1800 руб., представлена квитанция в обоснование произведенных расходов.

Объем имеющихся повреждений не оспаривался сторонами, сторонами оспаривался размер возмещения в виде восстановительного ремонта, для определения которого судом была назначена строительно – оценочная экспертиза, поручено ее проведение экспертам ...

Согласно заключению которого от 11.07.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления 12.09.2017 вследствие разгерметизации системы отопления в вышерасположенной квартире по состоянию и в ценах на момент осмотра составила 58509 руб. Эксперт строитель не включил в стоимость поврежденного имущества мебели, постельного белья и одежды, в связи с отсутствием компетенции эксперта-строителя.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения сведения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления в сумме 58509 руб.

Суд считает указанное заключение достоверным в этой части, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Эксперт учел весь комплекс повреждений, о которых настаивала истец, в том числе устройство пластмассовых плинтусов, устройство линолеумного покрытия, замену досок пола. Эксперт имеет практику проведения экспертной деятельности в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы с 1996 г., имеет «Право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы « по специальности «Иссследование строительных объектов и территории, функционально, связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в качестве государственного судебного эксперта 18 лет, стаж работы в данной организации в качестве эксперта-специалиста 3 года.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием компетенции эксперта-товароведа, эксперт строитель не включил в стоимость поврежденного имущества мебели, постельного белья и одежды.

В связи с чем суд считает возможным дополнительно определить стоимость по представленным истцом сведениям:- стоимость ущерба мебели 4250 руб. по заключению ... чистка ковров и дорожек в сумме 1870 руб. по представленной истцом квитанции (л.д.11).

Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Итого размер ущерба, причиненного затоплением, подлежащий взысканию в пользу истца 64629 руб., из расчета: 58509 +4250+1870.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости определения восстановительного ремонта по заключению ... по изложенным выше основаниям, специалист данной организации не имеет такого опыта и специализации, чем эксперт ... не предупреждался об уголовной ответственности. В заключении не указаны обязательные обоснования и ссылки из каких источников взяты расценки на работы и цены на материалы, не корректно выведены объемы работ и количество материалов, что не соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Солдатовой З.В. удовлетворить частично.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: за консультацию 500 руб., за составление искового заявления 2500 руб., а также представление интересов в суде 12000 руб., итого расходы на представителя 15000 руб. Представлены квитанции в обоснование произведенных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы - 10000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3400 рублей подлежит пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2138,87 руб.

Кроме того, истец в судебном заседании заявила о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, 120 руб. – за оплату за изготовление фотографий, почтовые расходы 73,60 руб. Эти расходы суд считает необходимыми, направленными на сбор доказательств по делу и подлежащими возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 56,5 % от 12,693,60 руб. - в размере 7171,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в пользу Солдатовой З.В. в возмещение ущерба причиненного затоплением 64629 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138,87 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы на представителя, за фотографии, всего в размере 7171,88 рублей, а всего 73939, 75 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 75 коп.

В удовлетворении требований Солдатовой З.В. о взыскании ущерба, судебных издержек в большем размере, и к Ильиной О.Б., Ильину И.Т.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 г.

Судья                             Е.А. Чёрная