Решение по делу № 2-1987/2016 от 18.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Бойкову А. Н., Бойковой (Мариевой) А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592071,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ИП Бойковым А. Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бойкову А.Н. был предоставлен кредит в размере 1501000 руб., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бойковым А.Н., в счет обеспечения обязательств вышеуказанного договора, был заключен договор об ипотеке <адрес> № - И. В соответствии с условиями договора залога, Бойков А.И. передал в залог истцу следующее имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанное имущество было оценено соглашением сторон на общую сумму в размере 1300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бойковой (М.) А.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями которого, Бойкова (М.) А.В. обязалась отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение Бойковым А.Н. своих обязательств по договору.В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк неоднократно сообщал ответчикам о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592071,89 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 267275,66 руб.; задолженность по процентам -191 831,69 руб.; пеня за просрочку ссудной задолженности - 75 303,16 руб.; пеня за просрочку процентов -57 661,38 руб.

Представитель истца Цыденов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бойков А.Н., Бойкова (М.) А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Бойков А.Н. иск не признал в части пени, обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился с начальной продажной стоимостью имущества в размере 1300000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ИП Бойковым А. Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бойкову А.Н. был предоставлен кредит в размере 1501000 руб., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бойковым А.Н., в счет обеспечения обязательств вышеуказанного договора, был заключен договор об ипотеке квартиры № - И. В соответствии с условиями договора залога, Бойков А.И. передал в залог истцу следующее имущество: квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество было оценено соглашением сторон на общую сумму в размере 1300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бойковой (М.) А.В. был заключен договор поручительства №

Согласно п. 9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности, составляющих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 592071,89 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 267275,66 руб.; задолженность по процентам -191 831,69 руб.; пеня за просрочку ссудной задолженности - 75 303,16 руб.; пеня за просрочку процентов -57 661,38 руб.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Бойкова А.И. и поручителя Бойковой (М.) А.В. возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в сумме 592071,89 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 592071,89 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано принадлежащее Бойкову А.Н. имущество, а именно: квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанное имущество было оценено соглашением сторон на общую сумму в размере 1300000 руб.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592071,89 руб., является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1602359 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1281887,2 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13817,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Бойкову А. Н., Бойковой (Мариевой) А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойкова А. Н., Бойковой (Мариевой) А. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 592071,89 руб., возмещение судебных расходов в размере 13817,37 руб.

Обратить взыскание для погашения взысканной задолженности на заложенное имущество: квартиры, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 1281887,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская