Решение по делу № 12-214/2014 от 14.05.2014

Дело № 12-214/14

Санкт-Петербург 28 мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от 16.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Филиппова М.С., ответственности в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 года Филиппова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 4 месяца.

Филипповой М.С. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В жалобе указывает на то, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об АП проведено не полно, не всесторонне, не объективно. Считает, что мировым судьей не дана оценка, представленным доказательствам, а также указано на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, просит постановление по делу отменить.

Филиппова М.С. в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы жалобы, указав, что 23.02.2014 года в 00 час. 35 мин. управляя т/с «Х» двигалась по трассе Х по направлению из Санкт-Петербурга в г. Х, впереди нее двигалось т/с – большой грузовой автомобиль, который стал снижать скорость, в связи с чем, она начала маневр обгона в том месте, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, однако не смогла закончить маневр обгона в том месте, где заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки, в связи с чем, пришлось закончить маневр в том месте, где началась «сплошная» линия дорожной разметки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Филиппова М.С. 23.02.2014 года в 00 час. 35 мин., управляя автомобилем «Х», двигаясь по автодороге Х на 545 км+250 м в Новгородской области, в нарушение п.1.3,9.1,9.7 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, в нарушение дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина Филипповой М.С. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х от 23.02.2014 г., в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Филипповой М.С. разъяснены, копия протокола об АП ею получена (л.д.6);

- схемой к протоколу об АП от 23.02.2014 г., содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением Филипповой М.С., на участке дороги 545 км+250м а/д России Новгородской области, подтверждающей фактические обстоятельства дела (л.д.8).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Филипповой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об АП (л.д.6) Филиппова М.С. с протоколом ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, при этом, копия протокола об АП ей вручена.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.

Суд соглашается с позицией мирового судьи и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а также составлена в соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в соответствии с которым, Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД, с ее содержанием ознакомлен Филиппова М.С., которая не высказала никаких возражений относительно сведений, указанных в данном документе.

Следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Филипповой М.С. к административной ответственности, судом установлено не было.

Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, Схему места совершения правонарушения, показания Филипповой М.С. суд признает их достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины Филипповой М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Направления движения по полосам" и указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линия дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении.

Действия Филипповой М.С. квалифицированы мировым судьей верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «п.8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи».

Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, схеме к протоколу, показаниям самой Филипповой М.С., на данной дороге – имеются, в том числе, линия дорожной разметки 1.18, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также установлен дорожный знак 5.15.1, указывающий направление движения по полосам, следовательно, согласно п.п.9.1 и 9.7 ПДД РФ, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, при этом, на полосу встречного движения выезжать запрещается, поскольку на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1.

При этом, в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Довод Филипповой М.С. о том, что дело об АП рассмотрено в ее отсутствие при том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об АП не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, на л.д.13 имеется телефонограмма, из текста которой усматривается, что 08.04.2014 года Филиппова М.С. уведомлена по телефону о времени и месте рассмотрения дела, в ней указано, что рассмотрение дела об АП состоится в судебном участке № Х 16.04.2014 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х, д.Х.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Тем самым, извещение Филипповой М.С. путем направления телефонограммы полностью соответствует закону, о времени и месте рассмотрения дела об АП она была уведомлена заблаговременно, при этом до начала рассмотрения дела она никаких ходатайств мировому судье не представила, не просила отложить рассмотрение дела, не сообщила об уважительных причинах неявки, в связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

К показаниям Филипповой М.С. в части касающейся того, что она не успела завершить маневр обгона, суд относится критически, считает, что это выбранный способ защиты. Кроме того, ее показания в этой части не влияют на квалификацию содеянного. Поскольку, как было указано выше, не имеет значения, где был осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в том месте, где установлен запрет на такое движение, в даннмо случае в том месте, где была нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями Филипповой М.С., протоколом об АП и схемой места совершения правонарушения, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить вид назначенного Филипповой М.С. наказания, поскольку, мировым судьей при назначении наказания не указаны основания, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, которые являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Так же не указаны мировым судьей и обстоятельства, которые в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ можно отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

К указанным обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд относит: фактическое признание вины, а также тот факт, что имеет постоянное место работы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу Филипповой М.С. удовлетворить в части.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга по делу № 5Х от 16.04.2014 г., в отношении Филипповой Марии Сергеевны изменить в части назначения вида наказания.

3. Назначить Филипповой М.С. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по г. Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН: 7813054862 КПП: 781301001

Счет получателя: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК: 044030001 Код ОКТМО: 40331000, отдел ГИБДД УМВД России по Калининскому району

КБК: 18811630020016000140.

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: