Решение по делу № 2-2187/2017 ~ М-6552/2016 от 29.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                   Постоялко С.А.

при секретаре                             Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герлингер С. А. к Ильиных М. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Герлингер С.А. обратился в суд с иском к Ильиных М.С., в котором просил расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герлингер С.А. и Ильиных М.С., взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого предметом договора является автомобиль марки Ниссан Санни, 2000 года выпуска, цвет синий, гос. номер №, общей стоимостью 200 000 руб. При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что выкупная стоимость транспорта составляет 365 000 руб., имущество предоставляется в аренду сроком на один год, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование имуществом составляла 1 000 руб. в день. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, плата в сумме 1 000 руб. истцом производилась ежедневно. Сумма, выплаченная истцом по указанному договору, в счет выкупа транспортного средства составляет 330 000 руб. Платежи истцом вносились без просрочек. В настоящий момент, ответчик чинит истцу препятствия в использовании автотранспортным средством, автомобиль был изъят ответчиком у истца без уведомления и объяснения причин, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не был расторгнут, автомобиль не был передан по акту приема – передачи.

В судебное заседание истец Герлингер С.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель доводы искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильиных М.С., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, дали пояснения.

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных М.С. (Арендодатель) и Герлингер С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого предметом договора является автомобиль марки Ниссан Санни, 2000 года выпуска, цвет синий, гос. номер №, общей стоимостью 200 000 руб. (л.д. 8 -10).

Пунктом 1.4 Договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 365 000 руб.

Имущество предоставляется в аренду Арендатору сроком на один год (п. 1.5 Договора).

Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 2.1 договора Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: 1000 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил возвратить уплаченную истцом денежную сумму по договору в размере 330 000 руб. (л.д. 34-38).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.7 Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящим договором. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы…

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств по договору аренды истец указывает на выписку Онлайн Сбербанк, показания свидетелей Герлингер А.А., Падалко И.А., а также выписку по счету Герлингер А.В.

    Так, согласно выписки Онлайн Сбербанк, Герлингер С.А. по договору аренды оплатил Ильиных М.С. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года 242 000 рублей (л.д.14-31).

    Из указанной выписки усматривается, что денежные средства вносились истцом в нарушение условий договора не ежедневно.

    Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, в счет оплаты по договору аренды за автотранспортное средство им передано лично в руки Ильных М.С. 77 000 рублей.

    В соответствии с п. 2.4 Договора, при внесении арендной платы наличной суммой фактическое поступление денежных средств арендодателю фиксируется в графе расчетов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

    Вместе с тем, истцом не представлено указанное приложение, содержащее графу расчетов, при внесении наличных денежных средств.

    Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель Герлингер А.А. суду показал, что его сын Герлингер С.А. взял у ответчика в аренду автомобиль, оплачивал за него ежедневно 1000 рублей. Также пояснил, что денежные средства перечислялись Арендатору по банковской карте и передавались Ильиных М.С. лично в руки, но их размер не помнит. Ремонтные работы в отношении транспортного средства проводил когда требовалось.

    Свидетель Падалко И.А. суду показал, что Герлингер С.А. заключил с ответчиком договор аренды. До окончания срока действия Арендодатель забрал у него автомобиль. Также истец при нем отдавал деньги за аренду автомобиля наличными.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В указанной связи факт оплаты по договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 60 ГПК РФ, судом не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетелей Герлингер С.А. и Падалко И.А. в части передачи истцом ответчику денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, ввиду их недопустимости.

Кроме того, представленные истцом выписки по счету, на имя Герлингер А.В. не подтверждают перечисление денежных средств ответчику истцом в счет арендной платы за спорный автомобиль.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Герлингер С.А. по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Ильиных М.С. 242 000 рублей.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что истцом по указанному договору в счет выкупа транспортного средства ответчику произведена оплата в размере 330 000 руб., суду не представлено.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано, что у истца имеется задолженность по арендной плате, а так же истец не производил регламентные работы по обслуживанию автомобиля, о чем был предоставлен заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что истец производил какие-либо работы по обслуживанию автомобиля, в иные периоды, истцом не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения договора аренды автотранспортного средства истцом неоднократно нарушились его условия в части внесения оплаты, а также проведения ремонтных и регламентных работы по обслуживанию автомобиля.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изъять автомобиль у арендатора в любом месте, любое время, используя имеющиеся у него второй комплект ключей и пульт согласно п. 4.1, 4.3.1, 4.3.2 Настоящего договора. Автомобиль изымается в присутствии представителей государственных органов, а при отсутствии их, в присутствии незаинтересованных понятых. В обязательном порядке составляется акт – изъятия автомобиля.

Согласно п. 4.1. Договора, договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем, если другая сторона нарушает обязательства по Договору указанные в п. 3.3.

Согласно п. 4.3.1 Договор может быть расторгнут в безусловном порядке Арендодателем в случае неоднократной (более трех раз) несвоевременного внесения арендной платы, в случае неправильной эксплуатации автомобиля, оговоренных настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ильных М.С. обратился к Герлингер С.А. с претензией о погашении задолженности по арендной плате, а также производстве ремонтных работ по обслуживанию автомобиля в течение 10 рабочих дней. В случае невыполнения указанных требований Ильиных М.С. будет вынужден расторгнуть в безусловном порядке Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,66).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ильиных М.С. в присутствии понятых Тамкович Н.Ю., Аносова Д.В., Герлингер С.А. отказался подписывать претензию о расторжении договора (л.д.65).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение истцом условий договора аренды, ответчик в силу п. 4.3.1 имел право расторгнуть договор досрочно.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком с истцом уже досрочно расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств внесенных в счет оплаты по договору аренды, исходя из следующего.

Из содержания договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что пользование автомобилем в течение всего срока аренды является возмездным, за пользование имуществом Арендатор вносит плату в размере 1000 рублей. В силу п. 1.7 договора, арендная плата, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта.

Спорный автомобиль находился в пользовании Герлингер С.А. в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года.

Таким образом, поскольку истцом не выплачена в полном объеме арендная выплата, внесенные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются выкупной стоимостью автомобиля, а являются платой за пользование имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств внесённых по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку по своему существу носят производный характер от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Герлингер С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья                  /подпись/            С.А. Постоялко