Решение по делу № 2-462/2011 ~ М-198/2011 от 02.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Литайс Ноах», г.р.з. Р 429 ОМ 38, и автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. транзит 25 ВА 9306, под управлением водителя ФИО9 Последний является собственником автомобиля «Хонда Фит» и он был признан виновным в ДТП, т.к. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он (истец) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 47644 рублей. Как указывает истец, такой размер страховой выплаты недостаточен для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому он обратился для определения размера стоимости ремонта к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 117493 рубля 65 копеек. Следовательно, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 69849 рублей 65 копеек. Кроме того, для защиты своего права ему пришлось понести расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 69849 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что страховщик ООО «Росгосстрах» полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно требованиям ФЗ об ОСАГО в полном объеме, в пределах установленного экспертом размера ущерба.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административный материал № полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Литайс Ноах», г.р.з. Р 429 ОМ 38, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. транзит 25 ВА 9306, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом №, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> и паспортом транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО1

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ответственность за которое КоАП РФ не установлена, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На этом основании производство по делу в отношении ФИО9 прекращено.

Административный материал № не содержит сведений об обжаловании, отмене или изменении вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.          

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» страховое событие не оспаривал, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 644 рубля. Однако истец полагает, что данная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства. Истец вынужден был самостоятельно обратиться к оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, стоимость ущерба составляет 117493 рубля 65 копеек. ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля «Хонда Фит» ФИО9, чья обязательная гражданская ответственность застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 управлял автомобилем «Хонда Фит», при повороте налево с <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Литайс Ноах». Контакт между автомобилями произошел в районе левой передней части «Хонда Фит» и левой передней части «Тойота Литайс Ноах», после чего автомобиль «Хонда Фит» продолжил движение, скольжением между боками автомобилей, нанося им повреждения. Водитель автомобиля «Тойота Литайс Ноах» на момент ДТП ожидал разрешающего сигнала светофора. Водитель автомобиля «Хонда Фит» ФИО9 был признан виновным в ДТП, свою вину не оспаривал, постановление ГИБДД, которым была установлена его вина, также не оспаривал.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено. Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым названный отчет не может быть учтен, как подтверждающий стоимость ущерба. При таких обстоятельствах, суд находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, относимым и допустимым доказательством.

Договор на оказание услуг №, заключенный между Специализированной лабораторией оценочной экспертизы и ФИО1, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит» ФИО9 на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 47644 рубля. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по возмещению ущерба.

Из заявления ФИО1, адресованного ООО «Росгосстрах» усматривается, что к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявлению присвоен №.

Согласно акту № о страховом случае, страховщиком утвержден размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1 - 47664 рубля.

Денежные средства в размере 47664 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства и расчет №, составленные ООО «Автоконсалтинг-плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 47 664 рубля.

Оценивая представленные ответчиком акт осмотра и расчет ООО «Автоконсталтинг-плюс», суд не находит расчет достоверным и допустимым доказательством. Из расчета, составленного экспертом ФИО6, усматривается, что он осуществлен на основании акта осмотра автомобиля, составленного иным лицом- инженером -экспертом ФИО7, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны эксперта отсутствовал непосредственный осмотр автомобиля истца. В расчете не указано, какая конкретно литература использовалась, не указан метод и способ расчета стоимости ущерба. При таких обстоятельствах, указанный расчет № стоимости ущерба судом во внимание принят быть не может.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах», являясь страхователем обязательной гражданской ответственности собственника и лица, виновного в ДТП,- ФИО9, не исполнил свою обязанность по полному возмещению причиненного истцу вреда без законных на то оснований. Доказательства, свидетельствующие об обратном, судом отвергнуты. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 69849 рублей 65 копеек подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 2445 рублей 49 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.            

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере - 12 000 рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 69849 руб. 65 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 2445 руб. 49 коп., а всего 90 995 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья:       Штрассер Н.П.

Решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.П.Штрассер

Копия верна:      Секретарь суда: ФИО8

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения.

Секретарь суда:     ФИО8