Решение по делу № 33-1101/2016 от 25.02.2016

Дело № 33-1101/2016                     Докладчик: Якушев П.А.

                                 Судья: Белоглазова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                        Кутовой И.А., Удальцова А.В.,

при секретаре                 Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шлейниковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Шлейниковой Е. В. разницу между стоимостью фактической площади и проектной площади – **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** – **** рублей **** копейки; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – **** рубль; компенсацию морального вреда – **** рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – **** рублей, всего **** рублей **** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Шлейниковой Е. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В остальной части исковые требования Шлейниковой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Вереск» – Ванюшиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Шлейниковой Е.В. – Яковлевой Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлейникова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Вереск» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное перечисление излишне уплаченных денежных средств) за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп.; неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное перечисление неустойки) на день вынесения решения суда в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; штрафа в размере ****% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ООО «Монострой», действующим на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «Вереск», заключен договор № **** участия в долевом строительстве. В соответствии с договором объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № **** площадью **** кв. м, расположенная на **** этаже дома **** по ул. 3-я Кольцевая г. Владимира. Цена договора составила **** руб., которую истец оплатил полностью ****.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию во втором квартале **** года и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи, либо не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора. Однако такая информация по истечении указанного в договоре срока в адрес истца не поступала, о завершении строительства и готовности передать квартиру истцу не сообщалось.

**** при обращении в ООО «Вереск» истцу стало известно, что строительство завершено и объект введен в эксплуатацию. Ответчик предложил принять квартиру по акту приема-передачи с условием, что истец не имеет претензий по срокам передачи квартиры. Из письма ООО «Монострой», поступившего в адрес Шлейниковой Е.В. ****, ей стало известно, что фактическая площадь квартиры уменьшилась и составила **** кв. м, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу стоимость излишне оплаченных 3,1 кв. м жилья. Поскольку указанная стоимость не выплачена истцу до настоящего времени, Шлейникова Е.В. полагала подлежащими начислению на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Квартира передана истцу по акту ****, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки. Также указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шлейникова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Яковлева Е.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вереск» - Ванюшина Ю.О. – иск не признала, указав, что дом введен в эксплуатацию ****, о чем Шлейникова Е.В. уведомлена ****, при этом сторонами подписано соглашение, которым предусмотрена обязанность истца осмотреть квартиру и подписать в течение трех дней акт приема-передачи, то есть до ****, однако квартира принята истцом только 04.06.2015, при этом оснований не принимать квартиру в установленный срок не имелось. В связи с этим ответчик признал период просрочки с **** по ****.

Относительно требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств указала, что разница в 2,1 кв. площади квартиры возращена истцу добровольно путем вычета суммы в размере **** руб. из суммы дополнительных затрат. Полагала, что разница в стоимости 1 кв. м площади возврату не подлежит в силу п. 10.5 договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда полагала незаконными.

Также представителем ответчика указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также указано на тяжелое финансовое положение организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монострой» - Сайфединова А.В. – просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным представителем ответчика. Не согласилась с периодом взыскания неустойки и применением при расчете неустойки ставки рефинансирования ****%. Указала, что о завершении строительства Шлейникова Е.В. уведомлена ****, в связи с чем период просрочки должен быть уменьшен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Вереск», указывая, что судом не учтено, что истец умышленно не принимал квартиру с ****, а также не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Также указано, что с учетом п. 10.5 договора не подлежала взысканию сумма разницы между стоимостью фактической площади и проектной площади в размере **** руб. и проценты на указанную сумму.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом процентов на указанную сумму, полагая, что датой начала начисления процентов является не ****, а **** – дата, когда ООО «Монострой» получена претензия истца о возврате разницы в площади квартиры в денежном выражении.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Шлейниковой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Вереск» – Ванюшиной Ю.О., представителя истца – Шлейниковой Е.В. – Яковлевой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между истцом и ООО «Монострой», действовавшим на основании агентского договора от **** от имени и в интересах ООО «Вереск», заключен договор № **** участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого дома № **** (по генплану) по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на **** этаже, общей площадью **** кв. м (с учетом **** и **** площади холодных помещений), в том числе жилой площадью **** кв. м, номер квартиры ****.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру Шлейниковой Е.В.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию во втором квартале **** года и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи при условии выполнения участником всех обязательств по договору.

Согласно п.п 2.1-2.3 договора стоимость квартиры составила **** руб., исходя из стоимости 1 кв. м – **** руб.

Согласно разделу 3 договора цена договора состоит из первого взноса в размере стоимости объекта и дополнительных затрат, указанных в приложении № 4 договора. Оплата дополнительных затрат производится участником долевого строительства до передачи ему документов, необходимых для регистрации права собственности, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика с указанием суммы данных расходов.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № **** по ул. **** застройщик ООО «Вереск» получил ****.

Из пункта 1.4 договора следует, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ****.

Обязательства по оплате со стороны истца исполнены в полном объеме, в том числе **** Шлейникова Е.В. оплатила предусмотренную договором стоимость объекта в размере **** руб., **** – стоимость дополнительных затрат в сумме **** руб., что подтверждается квитанциями об оплате и справкой ООО «Вереск».

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в нарушение п. 1.4 договора подписан сторонами ****.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, при этом судом учтено, что подписанное истцом **** многостороннее соглашение является надлежащим уведомлением истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязанность по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи в предусмотренный п. 8.3 договора срок (14 рабочих дней) и по оплате дополнительных затрат в предусмотренный п. 3.3 договора срок истцом исполнена несвоевременно – лишь ****, в связи с чем период просрочки с **** по **** судом определен верно, также сделан правильный расчет неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установленное в многостороннем соглашении от **** условие о трехдневном сроке принятия квартиры противоречит условию, установленному в п. 8.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения уведомления. В установленном законом порядке и в требуемой форме (государственная регистрация) условие, содержащееся в п. 8.3 договора участия в долевом строительстве, сторонами не изменялось.

Апеллянтом указано на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной неустойки.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявление ООО «Вереск» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, отсутствуют.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ, предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были.

Ссылка ответчика на его трудное финансовое положение обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки, судом не учтено то обстоятельство, что истец умышленно не принимал квартиру с ****, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, в связи с чем заявленный в исковом заявлении период уменьшен судом, соответственно, уменьшен и размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости 1 кв. м квартиры в размере **** руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Договором долевого участия предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади объекта по отношению к проектной участнику долевого строительства возвращается сумма разницы между стоимостью фактической площади и стоимостью проектной площади по цене, существовавшей на момент последнего платежа (п. 10.3 договора).

Согласно п. 10.5 договора разница в площади до 1 кв. м не влияет на стоимость квартиры.

Установлено, что разница между проектной площадью (**** кв. м) и фактической площадью (**** кв. м) квартиры составила 3,1 кв. м, то есть более, чем предусмотрено п. 10.5 договора, таким образом, с учетом толкования условий договора, осуществленного судом первой инстанции по правилам ст. 431 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, указанный пункт договора, на который ссылается апеллянт в обоснование данного довода, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

То обстоятельство, что денежные средства в размере **** руб. эквивалентные стоимости 2,1 кв. м квартиры зачтены в счет оплаты истцом дополнительных затрат, предусмотренных договором, об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу стоимость излишне оплаченной суммы за 1 кв. м квартиры не свидетельствует, так как согласно буквальному толкованию условий договора, изложенных в разделе 10, в частности пункта 10.5, разница между стоимостью проектной площади квартиры и стоимостью фактической площади квартиры не подлежит возвращению участнику долевого строительства только в случае, если такая разница составит менее 1 кв. м, соответственно, стоимость разницы в площадях, равной 1 кв. м и более, подлежит возвращению. В данном случае разница составила 3,1 кв. м, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца **** руб. и начисленных на указанную сумму на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом верно определено начало периода начисления указанных процентов – с ****, поскольку пунктом 10.4 договора срок возврата денежных средств при наличии разницы в проектной и фактической площадях квартиры определен в течение пяти рабочих дней с момента определения фактической площади. Так как точная дата определения фактической площади квартиры отсутствует, суд при определении указанной даты обоснованно исходил из даты направленного ответчиком в адрес истца письма об уменьшении площади квартиры – ****. Таким образом, в соответствии с п. 10.4 ответчик обязан был возвратить стоимость разницы в площадях квартиры до ****, однако данную обязанность не исполнил.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму **** руб. следовало исчислять с даты получения ООО «Монострой» претензии истца (с ****) являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.

Председательствующий:                  П.А. Якушев    

Судьи:                              И.А. Кутовая

     А.В. Удальцов