Решение по делу № 22К-5310/2017 от 03.10.2017

Судья Бузьская Е.В. дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., обвиняемого ФИО33. (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов ФИО34 (удостоверение №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО35 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого, потерпевших ФИО36 ФИО38 и ФИО37.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО39 и ФИО40. в защиту обвиняемого ФИО41

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО42, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО43 и адвокатов ФИО44 ФИО45 поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога; возражения прокурора Тимошенко В.А. и потерпевших ФИО46 ФИО47 ФИО48.; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом по г<адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ...»: ФИО49 ФИО50 ФИО51., ФИО52 ФИО53., ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57., ФИО58 ФИО59., на общую сумму ...

ФИО60 привлечен по данному делу в качестве обвиняемого как фактический руководитель ...», при этом постановление в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ вынесено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года, и по задержании ДД.ММ.ГГГГ года объявлено, в тот же день, будучи допрошенным в присутствии адвоката, вину не признал, отрицая причастность к деятельности названного Общества, утверждая о ФИО61 как его руководителе, арендовавшей помещение в принадлежащем ему здании; от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО62 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела по г. <адрес> СК РФ по Приморскому краю ФИО63. следователем направлено в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО64 под стражей еще на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО65. и его защитников - адвокатов ФИО66 ФИО67 а также прокурора ФИО68 старшего следователя ФИО69 и потерпевших ФИО70 ФИО71 ФИО72 вынес постановление, которым продлил действие названной меры пресечения на испрашиваемый срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат ФИО73 в защиту обвиняемого, в апелляционной жалобе указал на необоснованность постановления суда, несоответствие вывода о возможном сокрытии ФИО74 от следствия и суда фактическим обстоятельства, в подтверждение чего ссылается на показания последнего относительно обстоятельств нахождения в <адрес> (ухаживал за находившимся в тяжелом состоянии отцом) и причин, в силу которых не явился к следователю по возвращении в Приморский край (ожидал вынесении арбитражным судом решения по его иску к ... а загранпаспорт и обучение сына за пределами РФ не свидетельствуют о наличии такого умысла; показания потерпевших о том, что ФИО75. может скрыться, либо оказать давление на них и свидетелей, являются лишь предположением, не подтверждаются материалами следствия и обусловлены неприязненными отношениями к обвиняемому; фактических обстоятельств к выводу о сокрытии за границу, в числе которых продажа имущества на территории РФ, наличие за рубежом источника дохода, иного гражданства (подданства), отсутствие постоянного места жительства в РФ, работы, семьи, не установлено. Защитник, утверждая о необоснованности сохранения избранной ранее меры пресечения, обращает внимание на невыполнение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года, согласно которым одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными при продлении срока содержания под стражей, суд должен проанализировать, помимо прочего, результаты расследования и обоснованность доводов о невозможности своевременно его окончить; при этом заявляет о явной неэффективности предварительного следствия по данному уголовному делу с одним эпизодом обвинения, неконкретность обоснования заявленного ходатайства необходимостью допроса всех свидетелей, несостоятельность ссылок на проведение очных ставок с участием ФИО76 поскольку последний воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, на обеспечение процессуальных сроков прокурору и суду, что противоречит требованиям п. 2.1 ст. 221 УПК РФ. Полагает, что не в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемого- характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, у него на иждивении 2 детей, один из которых несовершеннолетний, и престарелый больной отец; а также то, что в настоящее время заработная плата выплачена в полном объеме. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 56 УК РФ, считает чрезмерной избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, а заявляемое стороной защиты- о применении домашнего ареста или залога в сумме ...., способно обеспечить явку обвиняемого по вызовам следователя и суда, в связи с чем просит отменить постановление суда и избрать одну из предложенных мер.

Подобная позиция выражена адвокатом ФИО77 которым в апелляционной жалобе в защиту ФИО78. утверждается о незаконности постановления суда, подлежащего отмене как вынесенного в нарушение п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ и не учитывающего п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и п.2.2 Обзора практики рассмотрения судами соответствующих ходатайств следователя., согласно чему необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда достаточны для продления срока содержания лица под стражей. Оспаривая выводы суда о том, что ФИО79 проигнорировал факт нахождения в розыске, имел намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сообщения о себе и месте своего нахождения недостоверных сведений, защитник указал, что у следствия по факту нахождения ФИО80. в <адрес> претензий нет, мера пресечения в отношении него не избиралась, сотрудникам полиции он сообщил правдивую информацию. Наличие загранпаспорта, как и проживание совершеннолетнего сына в США, не свидетельствуют о намерении ФИО81 скрыться от органов следствия, он подтвердил свою готовность передать свой загранпаспорт, однако, следователь в судебном заседании заявила об отсутствии такой необходимости, как и выставлять оперативные ограничения на выезд за границу; иностранное гражданство у ФИО82 и членов его семьи отсутствует; желания скрываться от органов расследования не имел, о чем свидетельствует самостоятельное возвращение в г. Владивосток из г<адрес> 26 ДД.ММ.ГГГГ он находился в местном розыске (а не федеральном), мера пресечения в отношении него не избиралась (отбиралось только обязательство о явке), а значит, нарушений не допускал, намеревался явиться к следователю после вынесения решения арбитражного суда; длительно проживает в г. Владивосток по указанному адресу со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, имеет прочные социальные связи и постоянное место работы, действий по сокрытию от следствия не совершал и судом таковых не установлено, тем самым никаких фактических данных к выводу о необходимости продления меры пресечения нет. Заявляет о существенности обстоятельств, не принятых судом во внимание, а именно: ФИО83 в федеральном розыске не находился, меру пресечения не нарушал, заработная плата всем потерпевшим выплачена в полном объеме, тяжкие последствия не установлены, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении также совершеннолетний сын- студент ВУЗа, не судим и к уголовной ответственности не привлекался. В материалах отсутствует апелляционное постановление о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на постановление об избрании меры пресечения, что является нарушением УПК РФ и говорит о неполноте представленных в суд документов, которые содержат информацию о причастности ФИО84 к преступлению при отсутствии данных о необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что у суда была возможность избрать ФИО85 меру пресечения в виде залога в размере ...., т.к. обвиняемый подтвердил свое желание об этом, его супруга ФИО86 подтвердила финансовую возможность внесения необходимой суммы, что гарантировало бы явку обвиняемого по вызовам следователя и суда.

Участвовавшим в деле прокурором возражения на апелляционные жалобы защитников не принесены, а старшим следователем ФИО87 аргументировано выражено мнение о необходимости сохранения действующей меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО88 при этом обращается внимание на обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии его от органов расследования, в том числе отказ предоставить сведения о фактическом проживании при задержании и допросе в качестве обвиняемого (дом по месту регистрации в <адрес> отсутствует); имеет загранпаспорт и Канадскую визу, самостоятельно решить вопрос с выплатой заработной платы работникам не захотел, скрывался от трудового коллектива, родственники ФИО89. оказывали воздействие на потерпевших с целью изменения показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа на срок до 06 месяцев.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО90 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, обусловлено обстоятельствами, связанными с продлением срока предварительного следствия до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.2).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о наличии оснований для продления срока содержания ФИО91 под стражей, принимая во внимание достаточность данных к обвинению во вмененном ему преступлении с санкцией до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок или без такового; а также сведения о сокрытии обвиняемого от органов предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он объявлен в розыск и по результатам произведено его задержание ДД.ММ.ГГГГ года с последующим заключением под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Так, в подтверждение доводов обвинения следователем представлены надлежаще удостоверенные копии материалов уголовного дела, в том числе протоколов дополнительного допроса потерпевших ФИО92 и ФИО93 работавших в ...» бухгалтером и кассиром, соответственно, и прямо указавших на ФИО94 как фактического руководителя данного Общества и распорядителя денежными средства (лично решал вопросы приема и увольнения работников, начисления и выдачи заработной платы и пр.); свидетелей ФИО95 и ФИО96 оказывавших юридические услуги ФИО97 и сообщивших о деятельности руководимых им предприятий, в том числе ...» и его работниках (в частности, о ФИО98 как начальнике АХО); свидетеля ФИО99., оформившей на свое имя банковскую карту по просьбе ФИО100 и передавшей ему за вознаграждение в пользование.

Следователем представлены также материалы, согласно которым ФИО101 было достоверно известно о производстве предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 145.1 УК РФ, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15) и собственноручно написанного им в тот же день обязательства явиться в «МВД по <адрес> УМВД Приморского края, как прибуду, по месту прописки, после улучшения здоровья отца» (л.д. 16), однако добровольно в следственный орган не явился, о прибытии в Приморский край, как и о месте фактического проживания, не сообщал, намеренно скрывая информацию о своем месте нахождения.

В частности, по месту регистрации в <адрес> нет; а значит, фактически проживать не может; указал адрес проживания в <адрес> только суду при избрании меры пресечения и ходатайствуя о домашнем аресте; по сообщенному им месту проживания отца- ФИО102 в г<адрес> (другого места проживания не указал) во исполнение поручения следователя неоднократно осуществлялись проверки, однако застать дома никого не удалось, в почтовом ящике и двери оставлялись повестки, которые никем не изымались.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что ФИО103 не скрывался от органов предварительного следствия, безосновательно, а названные обвиняемым причины, в силу которых по прибытии в г. Владивосток Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года не явился в следственный орган г<адрес>- ждал решение арбитражного суда, не убедительны к опровержению выводов следствия и суда.

Кроме того, потерпевшие по уголовному делу ФИО104. в судебном заседании выразили мнение о сохранении избранной в отношении ФИО105 меры пресечения, т.к. он может скрыться, уехать за границу, свои обязательства не исполняет, доверия к нему нет, заработная плата выплачена, однако, не им; его сестра по телефону уговаривала их изменить показания.

Изложенное в полной мере свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на данном этапе расследования при наличии оснований полагать, что при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей он может скрыться от органов следствия, создав препятствия в завершении производства по делу в разумный срок.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с немотивированностью решения в части определения срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, как длительного, без должной проверки доводов следствия к этому и учета конкретных обстоятельств, в частности, обвинения лица (по одному эпизоду) в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, за совершение которого наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, ограничившись выводом о необходимости дополнительного времени для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не учел конкретное его содержание в этой части, а именно: «необходимо допросить в качестве свидетелей всех лиц, которым известна информация, совершенного ФИО106 преступления; провести очные ставки между обвиняемым и потерпевшими; в окончательной редакции предъявить ФИО107 обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, необходимо обеспечить прокурору и суду процессуальные сроки для принятия решения по поступившему уголовному делу» (л.д. 3).

Между тем, как следует из представленного материала, обвиняемый ФИО108 отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы защитников об отсутствии оснований для проведения очных ставок с ним заслуживают внимание, однако оценки этому судом не дано.

Заявленное следователем при продлении срока расследования ДД.ММ.ГГГГ года о допросе ряда лиц (л.д. 10) подлежало проверке на предмет выполнения запланированного на текущий период, определения предстоящего объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия., поскольку установление срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ года само по себе не влечет продление срока содержания лица под стражей до той же даты, без должного обоснования и учета конкретных обстоятельств.

Соответственно этому, продление срока действия избранной меры пресечения в отношении ФИО109. нельзя признать соразмерным, а потому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное сторонами, в том числе объем обвинения и иные предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, в целях соблюдения принципа уголовного судопроизводства о его осуществлении в разумный срок во исполнение требований ст. 6.1 УПК РФ, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления суда и вынесения нового решения об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, или залога в заявленной сумме, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитников, сводящиеся к утверждению о незаконном содержания ФИО110 под стражей, достаточности применения иной более мягкой меры пресечения со ссылкой на положительно характеризующие его данные, семейное положение, намерение выдать загранпаспорт и пр., не ставят под сомнение выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей на данном этапе расследования как эффективного и результативного, при том, что ст. 56 УК РФ подлежит применению в судебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом этого, постановление суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям с частичным удовлетворением апелляционных жалоб адвокатов ФИО111 ФИО112. в защиту обвиняемого ФИО113 в остальной части судебное решение оставляется без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО114 изменить.

Срок содержания обвиняемого ФИО115 под стражей считать продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО116. в защиту обвиняемого ФИО117. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главам 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО118 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>