Решение по делу № 33-305/2014 (33-6907/2013;) от 17.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-305

Строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Шуткина …… к индивидуальному предпринимателю Доровских …. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей, неустойки в размере …. рубля …. копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Доровских ….на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года

(судья районного суда Галкин К.А.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года признан расторгнутым договор купли-продажи от 03.04.2012 года колесных дисков Enkei 8.5J20 в количестве 4 штук на сумму ….. рублей.

С индивидуального предпринимателя Доровских …. в пользу Шуткина ….взыскана уплаченная за товар сумма в размере … рублей, неустойка в размере …. рублей, компенсация морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере ….. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Шуткина …. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Доровских …. колесные диски Enkei 8.5J20 в количестве 4 штук, приобретенные по договору купли-продажи от 03.04.2012 года.

С индивидуального предпринимателя Доровских …. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек (л.д. 101, 102-107).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Доровских …... просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Он добровольно исполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере …. рублей путем почтового перевода данной суммы в адрес истца 9 октября 2013 года, что подтверждается кассовым чеком № 15965 от 09.10.2013 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании 10 октября 2013 года, копия кассового чека приобщена к материалам дела.

Ответчик считает, что неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара

срок должна начисляться не по истечении десяти дней со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (с 18.06.2013 г.), а по истечении десяти дней, когда потребителем были представлены доказательства недостатков товара; в данном случае о заключении судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в товаре, ответчику стало известно 30 июля 2013 года, по истечении 10-дневного срока (с 12.08.2013 г.) должна начисляться неустойка; её размер за период с 12.08.2013 по 09.10.2013 составит …. рублей.

Кроме того, он считает не отвечающими принципу разумности взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей (л.д. 110, 118-122).

Ответчик индивидуальный предприниматель Доровских …. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения истца Шуткина …., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой пункта 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 3 апреля 2012 года Шуткин …. по договору купли-продажи приобрел у ИП Доровских …. шины Hankook 275/40 R 20 в количестве 4 штук на общую сумму …. рублей и колесные диски Enkei 8.5J20 в количестве 4 штук на общую сумму … рублей. Гарантийный срок на данные изделия не установлен.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации дефектов приобретенного товара истец направил 8 мая 2013 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просил вернуть ему в течение 6 календарных дней уплаченную сумму за шины и диски в размере 102160 рублей. Данная претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. 20 мая 2013 года Шуткин … обратился в суд с иском к ИП Доровских ….; наряду с другими документами к исковому заявлению была приложена копия претензии, вместе с исковым заявлением и другими документами претензия была получена истцом 5 июня 2013 года.

Проведенной по делу судебной экспертизой было подтверждено наличие недостатков в четырех колесных дисках Enkei 8.5J20, приобретенных истцом у ответчика, и отсутствие недостатков в шинах. За проведение экспертизы истец заплатил ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ….. рублей.

Согласно расчету районного суда неустойка за период с 18.06.2013 (истечение 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей) по 10.10.2013 (дата вынесения решения судом) составит сумму …. рубля.

Установив данные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая также недоказанность недостатков в шинах, районный суд законно и обоснованно признал расторгнутым договор купли-продажи колесных дисков, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за данный товар сумму, а также сниженную до цены товара неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиками в апелляционной жалобе, что им в добровольном порядке исполнены требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере … рублей, что взыскание данной суммы также по решению суда приведет к неосновательному обогащению истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уплаченной за товар суммы в размере … рублей. Почтовый перевод данной суммы в адрес истца не может считаться надлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны исполнением обязательства считается внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда.

В Законе о защите прав потребителей (пункт 6 ст. 18, статьи 22, 23) не содержится положений о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, и потребовать возврата уплаченной за него суммы только после представления им доказательств, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также норм о том, что неустойка должна исчисляться с момента представления доказательств недостатков товара.

По указанным основаниям судебная коллегия считает правильным начало и окончание периода неустойки, за который суд взыскал неустойку.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составленных им процессуальных документов, судебная коллегия считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере ….. рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доровских …. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи