Решение по делу № 2-55/2011 (2-2566/2010;) ~ М-2105/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-55/11                                                                                                                         ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                             Ильиной Н.В.,

при секретаре                                                           Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком три года)                                     Денисова А.Р.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д (сроком три года)                                                      Чередниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Просветова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Просветов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТО1, получил повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

    В соответствии с ПравиламИ страхования, о происшествии было заявлено в ГИБДД, а также подано заявление в страховую компанию для получения страхового возмещения со всеми необходимыми документами. После признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем на его расчетный счет перечислена сумма страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. Не согласившись с данным возмещением, он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере .... руб. .... коп, расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей, за оплату услуг представителя сумму .... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего сумму в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание истец Просветов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.158). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Денисова А.Р. (л.д.145).

Представитель истца Денисов А.Р. уточнил исковые требования, и исходя из заключения экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, рассчитавших стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП в размере .... рубля .... коп, просил взыскать в возмещение причиненного ущерба сумму в размере .... руб. .... коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, а также .... рублей за оплату независимой экспертизы. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя .... рублей, судебной экспертизы .... рублей, госпошлины .... руб. .... коп., за оформление нотариальной доверенности .... рублей, а всего сумму в размере .... руб. .... коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Чередниченко О.В. исковые требования не признала. Указала, что истец самостоятельно без их участия произвел осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил пункт 10.5.4 Правил страхования. Неисполнение страхователем настоящих Правил дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. При этом не согласилась с заключением судебной экспертизы, поскольку расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом внутренних повреждений, указанных в акте осмотра ФИО1, с которым страховщик изначально был не согласен. Считает, что степень повреждений внутренних деталей по фотографиям не представляется возможным определить, так как они не несут информации о характере, степени и площади поврежденных деталей. Также не согласилась с расценками стоимости нормо-часа на восстановительный ремонт, полагая их завышенными. Настаивала на проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения могли ли возникнуть повреждения внутренних деталей автомобиля при таком характере столкновения транспортного средства.

ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 159).

С учетом мнения представителей сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца Денисова А.Р. и представителя ответчика Чередниченко О.В., опросив экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5. и ФИО4., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТО1 принадлежащий истцу Просветову А.А. и находившийся под его управлением, совершил столкновение со стоящим перед пешеходным переходом АВТО2, принадлежащим ОРГ1 и находившимся под управлением ФИО2

Как следует из справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Просветова А.А. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом АВТО1 причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, передний госномер (л.д.32).

Согласно полису страхования транспортных средств №, выданному Владимирском филиалом ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, АВТО1, застрахован истцом Просветовым А.А. сроком на один год по риску «Автокаско» в пользу выгодоприобретателя ООО ИКБ «Совкомбанк» на страховую сумму в размере .... рублей с оплатой страховой премии в размере .... рублей (л.д. 30).

В судебном заседании представитель ответчика факт полной оплаты истцом страховой премии не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Просветов А.А. обратился во Владимирский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба провести независимую экспертизу (л.д.18).

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, сфотографирован, зафиксированы повреждения, указанные в справке ГИБДД, при этом было отражено, что капот автомобиля не открывался (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимиравтосервис» -Автоэкспертное бюро произведен осмотр транспортного средства с участием специалиста ФИО1 и истца, о чем составлен акт (л.д.96).

Из данного акта следует, что при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: деформация 50% капота с деформацией ребер жесткости, подгонка по проему; деформация правой и левой петель капота; деформация переднего бампера, трещины, сколы; сломано крепление фары передней левой; решетка бампера переднего центральная; деформация усилителя бампера переднего; сломан кронштейн крепления бампера переднего левого; деформация верхней поперечины решетки радиатора слева и справа; деформация переднего левого кронштейна крепления крыла; деформация переднего номерного знака.

Согласно товарному чеку №, выданному Просветову А.А. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены указанных деталей составляет .... рублей (л.д.101).

Как усматривается из отчета ОРГ2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 23,7% составляет .... руб. .... коп. (л.д.94-105).

Во исполнение договора страхования ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу Просветову А.А. с согласия ООО ИКБ «Совкомбанк», являющегося залогодержателем указанного автомобиля, страховое возмещение на сумму .... руб. .... коп. на основании акта проверки отчета ООО «Владимиравтосервис» независимым оценщиком ФИО3 (л.д.21-23).

Согласно акту проверки оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по указанию ООО СК «Согласие» на основании повреждений, указанных в справке ГИБДД, без учета внутренних повреждений, отраженных в акте ФИО1 (л.д.24).

В рамках настоящего гражданского дела по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро». Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет .... рубля .... коп. (л.д.121-126).

В судебном заседании представитель ответчика Чередниченко О.В. не согласилась с заключением судебной экспертизы, поскольку расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом внутренних повреждений, степень повреждения которых определена по фотографиям. По ее мнению, фотографии не несут информации о характере, степени и площади поврежденных деталей.

Данный довод представителя ответчика опроверг эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, опрошенный в судебном заседании, указавший на то, что ни Закон «Об оценочной деятельности в РФ», ни методические рекомендации об определении стоимости восстановительного ремонта не содержат запрета определения степени повреждений автомобиля по фотографиям. В виду того, что автомобиль истцом отремонтирован, заключение было составлено на основании материалов гражданского дела, в котором имеется только один акт осмотра транспортного средства ООО «Владимиравтосервис» с приложением фотографий. При этом справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не является основанием для определения суммы причиненного материального ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в данной справке указываются только внешние повреждения. Полный объем и степень повреждений, внутренние и скрытые повреждения деталей и узлов автомобиля справка ГИБДД не содержит.

Кроме того, эксперт ФИО5 подчеркнул, что отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Владимиравтосервис», повреждения передней части автомобиля являются характерными для фронтального столкновения. Перечень повреждений не вызывает сомнений, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен по данному акту.

Также представитель ответчика Чередниченко О.В. полагала завышенными расценки стоимости нормо-часа по видам работ по сравнению с расценками техцентра «Гранд», являющегося официальным дилером автомобилей .... в г. Владимире и осуществляющего восстановительный ремонт поврежденных автомобилей данной марки, застрахованных в ООО СК «Согласие», на основании заключенного между ними договора.

Эксперты ФИО5 и ФИО4 пояснили суду, что средняя стоимость нормо-часов по видам работ у официальных дилеров во Владимирском регионе определена ими на основании ежемесячного сборника «Норма-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ, январь 2010 года, ООО «Прайс-Н» г. Москва».

Данная позиция экспертов согласуется с пунктом 11.11 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Учитывая, что представителем ответчика Чередниченко О.В. не представлено суду ни одного доказательства, в обоснование приведенных доводов об оспаривании заключения экспертов, также не указано каким правовым нормам не соответствуют выводы экспертов, суд полагает признать данные доводы необоснованными.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы на предмет определения могли ли возникнуть повреждения внутренних деталей автомобиля при таком характере столкновения транспортного средства, о чем просила представитель ответчика, поскольку ответ на данный вопрос содержится в заключении экспертов ФИО5 и ФИО4 При этом суд учитывает, что ремонт автомобиля произведен фактически, поэтому определить какие конкретно в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству невозможно. Кроме приобщенного к материалам настоящего дела акта осмотра автомобиля, иных доказательств стороны представить не смогут. Следовательно, вывод другого эксперта будет носить предположительный, а не бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертов ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федерального закона         № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты дали подписку, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей соразмерна стоимости замененных истцом поврежденных деталей (72230 руб.), суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данными экспертами оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рубля .... коп.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.8.1 «Правил страхования транспортных средств» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно пункту 11.9 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При этом замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая при этом, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, а размер материального ущерба с учетом произведенных выплат не превышает страховую сумму, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Просветова А.А. страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. = (.... руб. .... коп.– .... руб.... коп), а также расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно квитанции                                к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку в размере .... рублей (л.д.94- оборот).

Довод представителя ответчика Чередниченко О.В. об отказе истцу в иске в связи с неисполнением им пункта 10.5.4 Правил страхования (проведение осмотра транспортного средства в отсутствие их представителя), что влечет в соответствии с пунктом 10.11 Правил отказ в выплате страхового возмещения, несостоятелен. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, в которых не содержится условия об отказе в страховой выплате за неисполнение условий договора. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб.... коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4).

Исходя из суммы взысканного ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу Просветова А.А. в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп. В связи с уменьшением истцом исковых требований, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. подлежит возврату Просветову А.А. по его заявлению.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение автотехнической экспертизы ОРГ3 истцом оплачена сумма в размере .... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.144).

За нотариальное оформление доверенности на представителя истцом произведена оплата в размере .... рублей (л.д.146).

Указанные расходы суд относит к издержкам, которые признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены последним в связи с защитой нарушенных прав.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей согласно договору № об оказании услуг, заключенному с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком (л.д.147-149).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, суд учитывает объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и полное удовлетворение исковых требований. Поэтому полагает заявленный размер представительских расходов разумным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Просветова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала в пользу Просветова А.А. страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, по оплате доверенности в сумме .... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рубля .... копеек, а всего сумму в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись           Ильина Н.В.

    Верно. Судья                                                              Н.В.Ильина

                 Секретарь                                                      Е.А.Костелова

          Мотивированное решение постановлено 25 марта 2011 года

                        Судья                                                      Н.В.Ильина