Решение по делу № 22-4269/2018 от 24.08.2018

Судья Курбатова Т.М. Дело № 22-4269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 784 от 12.09.2018 г.,

осужденного Данилова Т.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова Т.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 июля 2018 года, которым

Данилов Тихон Александрович, 19.09.1992 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, проживающий по адресу: <адрес> без регистрации, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 26 июля 2016 года Уссурийский районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 30.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 25 мая 2018 года Спасским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 года и окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Данилову Т.А. постановлено исчислять с даты постановления приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК по опла­те услуг защитника отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Данилова Т.А. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов Т.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 35 минут 28.08.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с дивана в зальной комнате тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, внутри которого находилась сим карта компании МТС с абонентским номером №, не представляющая для ФИО4 материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Данилов Т.А. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Т.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, в ходе предварительного следствия и судом не было доказано, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть имел умысел на обогащение.

Считает, суд лишил его конституционного права на примирение с потерпевшим и заглаживание морального вреда, назначил 3 года лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ за хищение ... рублей, указав, что оснований для освобождения от наказания нет, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, чистосердечного признаний и раскаяний. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Чебунина Ю.П. просили приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Данилова Т.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился.

Содеянное Даниловым Т.А. правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, сводящиеся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, в соответствии ч. 1 ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Назначая Данилову Т.А. наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие данные осужденного Данилова Т.А. указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом правильно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), последующие признательные показания, имеющие значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств и сведений, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание Данилова Т.А. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2016 года, которым Данилов Т.А. был осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободился по отбытии наказания 30.06.2017 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Даниловым Т.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Допущенное судом при формулировке данного отягчающего обстоятельства упущение на выводы судане влияет, поскольку судом фактически должным образом мотивировано наличие у осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так каксостояние алкогольное опьянение Данилова Т.А. явилось обстоятельством, способствовавшем совершению им преступления, что следует из показания самого осужденного в судебном заседании (т.2, л.д. 29), согласно которым, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил.

Выводы суда о необходимости назначения Данилову Т.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Судом правильно не применены к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали для этого правовые основания.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям его исправления, приближено к минимальному размеру наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым (ст. 6 УК РФ), чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Просьба осужденного, содержащаяся в апелляционной жалобе, о назначении более мягкого наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии в действиях Данилова Т.А. рецидива преступлений ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на наличие у Данилова Т.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, свидетельствующих об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него регистрации в г. Владивостоке ничем не подтверждены и основанием к смягчению назначенного наказания не являются.

Вместе с тем приговор в части назначения окончательного наказания осужденному Данилову Т.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строго наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Данилову Т.А., суд, тем не менее, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 28.05.2018, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения, назначив Данилову Т.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 28.05.2018.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному было назначено судом путем частичного, а не полного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, при этом в отбытие наказания, как этого и требует ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения Данилова Т.А., а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного ему окончательного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на то, что совершенное Даниловым Т.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ правовых оснований для принятия мер к примирению сторон у суда не имелось, поскольку Данилов Т.А. ранее судим, следовательно, не относится к категории лиц, в отношении которых возможно прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его конституционного права на примирение с потерпевшим и заглаживание морального вреда являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии в деле заявления потерпевшего и переданного Даниловым Т.А. следователю заключения в отношении него, поскольку противоречат материалам уголовного дела, с которыми осужденный совместно со своим адвокатом был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушений ст. 307 УПК РФ, могущих повлечь отмену приговора, на чем настаивала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.