Решение по делу № 2-144/2017 ~ М-36/2017 от 26.01.2017

2-144/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года                                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием представителей ответчика МО «<данные изъяты>» Кожевникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харакшинова С.К. к МКУ Администрации МО «<данные изъяты>» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Харакшинов С.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи комплекса нежилых зданий «<данные изъяты>» с земельным участком, разрешенное использование: для производственных целей по адресу <адрес>

Истец отмечает, что по результатам торгов, он признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи, в связи с предложением наибольшей суммы, которая составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках пятидневного срока, установленного ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», он обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора купли-продажи комплекса зданий, однако ответа не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит обязать МКУ Администрация МО «<данные изъяты>» Республики Бурятия заключить с Харакшиновым С.К. договор купли-продажи комплекса нежилых зданий «<данные изъяты> 1<данные изъяты>, по адресу <адрес> на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Харакшинов С.К. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, поддержал исковые требования. При этом не отрицал, что является индивидуальным предпринимателем, муниципальное имущество намерен приобрести для осуществления предпринимательской деятельности, готов в полном объеме внести сумму, установленную по результатам аукциона по покупке комплекса «<данные изъяты>

Представитель истца МО «<данные изъяты>» Кожевников С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что Харакшинов С.К. по результатам аукциона признан победителем по продаже комплекса нежилых зданий «<данные изъяты>». Администрация не уклоняется от заключения договора купли-продажи указанного имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения к заключению договора купли-продажи приватизированного имущества лица, признанного покупателем государственного или муниципального имущества. Споры о применении имущественной ответственности, предусмотренной в договорах купли-продажи приватизируемого имущества за нарушение продавцом или покупателем обязательств по данному договору, рассматриваются арбитражными судами в общем порядке.

Учитывая, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом спора является муниципальное имущество – комплекс нежилых зданий «<данные изъяты> приобретаемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком по делу является МКУ администрация МО «<данные изъяты>», доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что указанное дело не подведомственно рассмотрению суду общей юрисдикции, поскольку имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя и муниципального образования, предметом спора является муниципальное имущество.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, учитывая при этом, что передача дела из суда общей юрисдикции для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Харакшинова С.К. к МКУ Администрации МО «<данные изъяты>» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества - производством прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                Жарникова О.В.