Решение по делу № 2-1366/2016 (2-7551/2015;) от 28.10.2015

Копия                                                  № 2-1366/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Стыврина М.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – Сверкуновой Я.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской Н.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Запольская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 06.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался в срок до 31.12.2013 года передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> – трехкомнатную квартиру общей площадью 71,29 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность. По акту приема-передачи квартира истцу была передана 28.01.2013 года, обязательства истцом по оплате объекта долевого строительства также выполнены, право собственности за истцом зарегистрировано. Вместе с тем, с момента передачи квартиры и проживания в ней, истец обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов, которые невозможно было выявить при приемке квартиры, составляет 233 405,20 руб. Просит уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 233 405,20 руб., неустойку – 210 064,50 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 500 руб., за нотариально удостоверенную доверенность – 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Стыврин М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать 74 525 руб., также просит взыскать неустойку в сумме 74 525 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 19 500 руб., расходы на представителя – 25 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – Сверкунова Я.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца в части соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в сумме 74 525 руб. признала, представила суду справку нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 о зачислении указанной суммы в депозит на имя Запольской Н.В. Также, пояснила, что ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат указаний на то, что перед обращением в суд истец должен провести экспертизу, кроме того, в январе 2016 года ответчик предлагал Запольской Н.В. провести проверку качества работ в квартире, и, в случае обнаружения недостатков, был готов заключить мировое соглашение и выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков, однако, истец не предоставила доступ в квартиру, а обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого сумма устранения недостатков была значительно завышена, в сравнении с заключением судебной экспертизы, что говорит о злоупотреблении правом. Полагает, что уменьшая сумму иска с учетом результатов судебной экспертизы, истец фактически воспользовался средствами доказывания, полученными за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение цены первоначального иска. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на услуги представителя отказать, а также уменьшить сумму неустойки и штрафа. Кроме того, представила заявление о взыскании с Запольской Н.В. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 480 руб., с учетом принципа пропорциональности.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2013 года передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес дома) – трехкомнатную квартиру строительный номер № на пятом этаже, общей площадью 71,29 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность (л.д.5-8).

23.08.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 06.02.2012 года, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принимает трехкомнатную квартиру № № на 5 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 72,3 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 71,1 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет (л.д. 9).

Права собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Запольской Н.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

20.10.2015 года истец Запольская Н.А. обратилась к ответчику ООО «Новый Город» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Выявленные недостатки невозможно было обнаружить в момент приемки и подписания акта приема-передачи квартиры. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 233 405,20 руб., согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альянс». Просит перечислить сумму устранения недостатков, расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на услуги специалиста по оказанию юридической помощи – 8 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1 000 руб. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (л.д. 14).

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования жилой квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: <адрес>, установлено, что отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок в помещениях квартиры выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации. Для устранения выявленных нарушений требуется произвести следующие виды строительных работ: выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок в коридоре, жилых помещениях, туалете и кухне на участках общей площадью 46,44 кв.м., выполнить смену обоев обыкновенного качества в помещении коридоров, жилых помещениях и кухне на участках общей площадью 185,09 кв.м., выполнить окраску поверхностей стен помещений ванной комнаты, туалета и балкона водоэмульсионной краской на участках общей площадью 33,04 кв.м., в жилых помещениях (зал, детская) коридоре и кухне необходимо выполнить демонтаж и монтаж покрытия пола из линолеума на участках общей площадью 51,9 кв.м., в жилых помещениях, кухне, балконе и коридорах необходимо выполнить выравнивание поверхности основания покрытия пола полимерцементным составом на участках площадью 45,69 кв.м., выполнить выравнивание поверхности потолка в жилых помещениях, коридоре, ванной комнате и кухне на участках общей площадью 74,86 кв.м., выполнить переборку дверного проема в жилые помещения (зал, спальня) и туалет; устранить провисание дверного полотна в помещении кухни, выполнить расчистку водосливных отверстий в количестве 7 шт., выполнить установку декоративных козырьков в количестве 4 шт., выполнить замену уплотняющих прокладок в детской, спальне и витраже балкона, выполнить герметизацию стыков оконных рам с подоконной доской, выполнить герметизацию зазоров с внешней стороны оконных проемов, выполнить окраску трубопровода в жилых помещениях, ванной и кухне. Стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляет 233 405,20 руб. согласно смете (л.д. 17-28).

Представители ответчика не согласились с представленным отчетом, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования дефектов, допущенных при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> экспертом определен следующий перечень дефектов, классифицируемых по ГОСТ и СНиП: в квартире № № имеются недостатки строительного характера, являющиеся не соблюдением положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые и внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (взамен ГОСТ 12504-67 и ГОСТ 19570-74 в части внутренних несущих стен и перегородок)», ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия.», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» и ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные спальные».

В квартире № № не имеется строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г. и Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного распоряжением №-р от 21.06.2010г. Нарушение положений ГОСТ 12504-80, ГОСТ 12767-94 являются несоблюдением проектных решений на строительство дома, согласно предоставленной рабочей документации шифр 393-20-11.5-АР. Нарушение положений ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 не являются несоблюдением проектных решений на строительство дома, согласно предоставленной рабочей документации шифр 393-20-11.5-АР, а также требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов определена в локальном сметном расчете № и составляет 74 525,26 руб. Для устранения дефекта поверхности стен в коридоре № необходимо очистить стены от обоев, выровнять поверхности стен, наклеить обои. Для устранения дефектов оклейки стен обоями необходимо произвести смену обоев в жилых помещениях и коридорах. Для устранения недостатков в санузле и ванной комнате необходимо заделать трещины, зачистить и окрасить стены. Для устранения отклонения поверхности потолка от плоскости необходимо выровнять поверхность потолка в кухне, окрасить потолок заново. Заделать отверстия в санузле и трещины в ванной комнате в месте прокладки труб, окрасить потолок. Перекрасить трубы отопительных трубопроводов и заделать гильзы. Для устранения дефектов на оконных блоках необходимо заменить уплотняющие прокладки в кухне и комнатах, зачистить водосливные отверстия оконных проемов от частичек пластика в кухне, комнатах № и №, установить декоративные колпачки в комнате №. Для устранения дефектов по установке входной металлической и межкомнатных деревянных дверей необходимо переустановить двери. Для устранения дефектов на балконе необходимо перекрасить стены.

Выявленные недостатки не влияют на использование квартиры по назначению, согласно предусмотренного договора; являются не существенными, устранимыми. Выявленные недостатки не являются скрытыми; возможно обнаружить при приемке квартиры, за исключением трещин. Указанные в заключении недостатки, возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры, на безопасность и функциональность указанной квартиры не влияют (л.д.156-193).

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества. Кроме этого, ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца, действующий по доверенности от имени потребителя Запольской Н.В., уменьшил сумму заявленных требований до суммы, определенной экспертом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 74 525 руб. Указанная сумма переведена ответчиком в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 на имя Запольской Н.А., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216), в связи с чем, суд считает, что сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 74 525 руб. к принудительному взысканию не подлежит.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 525,26 руб. Направление истцом претензии ответчику и ответ на претензию подтверждается представленными доказательствами (л.д.13,82,83).

Сумма неустойки составляет: 715 443,20 руб. ((74 525 руб.х3%х320 дн. (с 31.10.2015 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по 14.09.2016 года (день принятия денежных средств в депозит нотариуса)).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки (л.д. 213-214).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 3 000 руб., учитывая при этом как характер и срок обнаружения недостатков, так и предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора, добровольность удовлетворения требований истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 2 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((74 525 руб.+3 000 руб.+2 000 руб.)х50%)=39 762,50 руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительных судебных заседаниях – 16.12.2016г., 27.01.2016г., судебных заседаниях – 24.02.2016г.,15.09.2016г. суд считает размер вознаграждения, определенного договором об оказании юридических услуг № ЗНВ/СТЭ/СМСИТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) в сумме 24 500 руб. несоразмерным, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Запольской Н.В. в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 233 405,20 руб., а удовлетворены требования в сумме 74 525 руб. (32%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 240 руб. (19 500 руб.х32%).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым, в связи с чем, расходы истца по ее оплате не подлежат возмещению, судом отклоняются, так как указанное экспертное заключение было необходимо для обращения в суд в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от имени Запольской Н.В. выдана ООО «Юридический центр АЗ» не для ведения конкретного рассматриваемого дела, а общая, с наделением полномочий по ведению всех дел, где участвует Запольская Н.В., на протяжении пяти лет (л.д. 41).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ООО «Новый Город» о взыскании с Запольской Н.В. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 24 480 руб., из расчета: 36 000 руб. (стоимость судебной экспертизы)х68% (процент от суммы требований истца в удовлетворении которых было отказано).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 825,75 руб.((74 525 руб.+3 000 руб.) - 20 000)х3%+800+300)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запольской Н.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Запольской Н.В. сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 74 525 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 6 240 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 100 765 (сто тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 74 525 руб. к принудительному взысканию не предъявлять.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Запольской Н.В. к ООО «Новый Город» - отказать.

Взыскать с Запольской Н.В. в пользу ООО «Новый Город» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2016 года.

Председательствующий:                                                                                           О.В. Князева