Решение по делу № 2-603/2014 от 17.01.2014

К делу № 2-603,2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

       председательствующего              Поплавского М.В.

       при секретаре                              Мамай А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Абрамовой Надежды Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, з/лицо - ООО «ОптТорг»,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 19.10.2010 года ООО «ОптТорг» заключило договор имущественного страхования с ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» транспортного средства <данные изъяты> 18363FLSTS государственный номер № (полис серия 1020 №, срок действия 20.10.2010 – 19.10.2011), транспортного средства прицеп цистерна к грузовому автомобилю <данные изъяты> государственный номер ЕО 6601 23С 1988 года (полис серия 1020 №, срок действия 20.10.2010 – 19.10.2011).

27.04.2011 года она купила у ООО «ОптТорг» указанные транспортные средства и приняла их по акту.

27.04.2011 года около 18 часов транспортные средства она поставила на стоянку в ОАО «Ейская автоколонна 1481» справа от транспортного средства <данные изъяты> 1844 государственный номер №, принадлежащего предпринимателю Яковенко Т.Н. В 18 часов 43 минуты в результате нарушения правил пожарной безопасности водителем транспортного средства <данные изъяты> 1844 государственный номер № при работе с легковоспламеняющимися жидкостями произошел пожал, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты> 18363FLSTS государственный номер №, уничтожено транспортное средство прицеп цистерна к грузовому автомобилю <данные изъяты> государственный номер №.

Пожаром ей причинен ущерб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты> 18363FLSTS составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства прицеп цистерна к грузовому автомобилю <данные изъяты> (материальный ущерб) с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

15.06.2011 года она обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страховых сумм. 06.09.2011 года ответчик отказал ей в производстве страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что повреждение транспортного средства в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства не входит в перечень страховых случаев. Истица считает, что ее право на получение страховых сумм нарушено ответчиком.

Представитель истца Абрамов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Надежды Васильевны страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На заявленных требованиях настаивает. Также он пояснил, что между истицей и ООО «ОптТорг» заключены договора цессии, согласно которых ей перешло право требования с ООО «Росгосстрах» выплаты страховых сумм по договорам имущественного страхования транспортных средств.

Представитель ООО «Росгосстрах» Гордиенко И.В. считает, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности гражданином Зюбановым В.Д. Согласно п. 12.1 «п» параграфа 12 Правил страхования № 171 от 11.02.2010 года не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из стоя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Повреждение транспортного средства в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства не входит в перечень страховых случаев.

З/лицо ООО «Оптторг» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие з/лица.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             19.10.2010 года ООО «ОптТорг» заключило договор имущественного страхования с ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» транспортного средства <данные изъяты>, модель 18363FLSTS, государственный номер № (страховой полис серия 1020 №0295917, срок действия 20.10.2010 – 19.10.2011), транспортного средства прицеп цистерна к грузовому автомобилю <данные изъяты>, модель 41С ROHR, государственный номер ЕО 6601 23 (полис серия 1020 №, срок действия 20.10.2010 – 19.10.2011). Согласно полиса серии 1020 № страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, согласно полиса серии 1020 № страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

27.04.2011 года ООО «ОптТорг» по договору купли-продажи продал указанные транспортные средства и по акту передал их истцу, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств №№ 7/П, 8/П от 27.04.2011 года и актами приема-передачи транспортных средств.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

27.04.2013 года около 18 часов транспортные средства истцом поставлены на стоянку в ОАО «Ейская автоколонна 1481» справа от транспортного средства <данные изъяты> 1844 государственный номер №, принадлежащего предпринимателю Яковенко Т.Н. В 18 часов 43 минуты в результате нарушения правил пожарной безопасности третьим лицом - водителем транспортного средства <данные изъяты> 1844 государственный номер № Зюбановым В.Д. при работе с легковоспламеняющимися жидкостями произошел пожал, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты> 18363FLSTS государственный номер №, уничтожено транспортное средство прицеп цистерна к грузовому автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, водитель Зюбанов В.Д. от полученных ожегов умер, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района № 23/9.19-570 от 17.062011 года, постановлением следователя СУ при УВД по Ейскому району Гривенной Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года, постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по краснодарскому краю Ильченко С.Н., актом комиссии по расследованию несчастного случая от 08.06.2011 года.

15.06.2011 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страховой суммы. 06.09.2011 года Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае направил истцу отказ в производстве страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что повреждение транспортного средства в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства не входит в перечень страховых случаев.

Согласно экспертного заключения № 563-11 от 16.06.2011 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты> 18363FLSTS составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № 562-11 от 16.06.2011 года стоимость размера компенсации за восстановление за восстановление поврежденного транспортного средства прицеп цистерна к грузовому автомобилю <данные изъяты> 41С ROHR (материальный ущерб) с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта превышает 75% стоимости транспортного средства до аварии, ремонтировать автомобиль нецелесообразно.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в целях определения стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты> 18363FLSTS, стоимости годных остатков автоцистерны <данные изъяты> 41С ROHR назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Ейской межрайонной торгово-промышленной палате. Согласно экспертного заключения № 754 от 03.04.2014 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты> 18363FLSTS составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автоцистерны <данные изъяты> 41С ROHR составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники при фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования (1,67% в месяц за каждый месяц), стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Амортизационный износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования с 19.10.2010 года по 27.04.2011 года составляет: 1,67% х 7 месяцев=11,69%.

(1000000 рублей х11,69%)/100%=<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно заявления Абрамовой Н.В. от 31.03.2014 года она отказалась от своих прав на транспортное средство прицеп цистерна к грузовому автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в пользу ООО «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Заявление получено ответчиком 03.04.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и описью вложения в письмо. Транспортное средство снято с учета.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара является страховым случаем.

Согласно договоров уступки права требования от 27.04.2011 года ООО «Опторг» уступает Абрамовой Н.В права требования к ООО «Росгосстрах» по договорам имущественного страхования полис серия 1020 № от 19.10.2010 года, полис серия 1020 № от 19.10.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на получение страховой выплаты по полису серии 1020 № в размере <данные изъяты> рублей, по полису серии 1020 № в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

По сообщению Инспекции федеральной налоговой службы Абрамова Н.В. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Председателя ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2011 года по 25.04.2014 года:

(8,25 % х <данные изъяты> рубля х 958 дней) / 36 000 = <данные изъяты> рубля.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование".

Суд считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░