Решение по делу № 2-7302/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-7302/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиновьева Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бельцына И.С., управлявшего автомобилем «Лада 111840», государственный регистрационный знак ....., являвшегося собственником указанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, и лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Кавенского С.Т. предоставил суду уточненное исковое заявление, согласно которому окончательно просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Зиновьев В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Зиновьева В.В - Кавенский С.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала возможным применить при взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Третье лицо Бельцын И.С. о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ по вине Бельцына И.С., управлявшего автомобилем «Лада 111840», государственный регистрационный знак ..... являвшегося собственником указанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бельцын И.С., управлявший автомобилем «Лада 111840», государственный регистрационный знак ....., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4, который выполнял обгон на полосе встречного движения в попутном направлении, имея при этом преимущество в движении, чем нарушил требования п. 1.5,,8.1,8.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Бельцына И.С. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком в этот же день.

Ответчик на указанное заявление ответа истцу не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена ПАО «СК «Росгосстрах» также ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Каких-либо выплат страхового возмещения ответчиком истцу на момент рассмотрения спора в суде не произведено.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Ссылался на заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ИП ФИО1 судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчёта рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествии, выполнена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ИП ФИО1 ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость данного имущества на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела. оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные документально.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленное истцом и выполненное самостоятельно экспертное заключение ООО « Экспресс оценка» .....С от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, за составление которого истец уплатил <данные изъяты>, не является по смыслу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизой (оценкой), на основании которой определена страховая выплата. Выплата определена на основании судебного экспертного заключения.

Кроме того, как следует из анализа п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной потерпевшим, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расходы истца на организацию независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.1 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Зиновьева В.В. в силу п.1 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела дважды назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено ИП ФИО1 Стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. подтверждена заявлением эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что заявленные истцом требования признаны судом законными и обоснованными, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиновьева Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зиновьева Виктора Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Зиновьева Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А. Русанова