Решение от 29.12.2015 по делу № 10-117/2015 от 03.12.2015

                уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                          29 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лейниш З.В.

защитника - адвоката Барановской Н.М., представившей удостоверение № и ордер № АА 044256 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рудакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рудаков А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут Рудаков А.В. совместно с ранее знакомыми свидетель 1 и свидетель 2 пришел в фирменный отдел продаж <данные изъяты> по <адрес>, для приобретения одежды, где на торговой витрине увидел мужские футболки, и решил их похитить.

Осуществляя задуманное, Рудаков А.В., не сообщая свидетель 2 и свидетель 1 о своих намерениях и не вступая с последними в предварительный сговор, попросил свидетель 1 передать ему четыре мужских футболки-поло под предлогом их примерки. свидетель 1, не подозревая об истинных намерениях Рудакова А.В., взял с торговой витрины и передал Рудакову А.В. четыре мужских футболки-поло, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Адидас».

После чего, Рудаков А.В., воспользовавшись тем, что свидетель 2, свидетель 1 и сотрудники торгового отдела магазина за его действиями не наблюдают, убрал футболки под свою одежду и проследовал к выходу из отдела, тем самым Рудаков А.В. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: мужские футболки-поло Артикул №, в количестве четырех штук, по цене 950 рублей каждая, на общую сумму 3800 рублей, без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом, Рудаков А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав футболки третьим лицам, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Рудаков А.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, отсутствия возражений со стороны представителя потерпевшего потерпевшая, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В. просит приговор в отношении Рудакова А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 21.06.2010 года, поскольку на момент совершения Рудаковым А.В. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость погашена, так как преступления по указанному приговору совершены Рудаковым А.В. в несовершеннолетнем возрасте, и со дня отбытия наказания прошел один год, предусмотренный для погашения судимости ст. 95 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лейниш З.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просит названный приговор суда первой инстанции изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Рудаков А.В. в судебном заседании согласился с апелляционным представлением помощника прокурора, кроме того, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Барановская Н.М. поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора, просила Рудакову А.В. назначенное наказание судом первой инстанции оставить без изменения, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора извещена своевременно и надлежащим образом, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

Судом установлено, что обстоятельства совершения Рудаковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Рудакова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого Рудакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Действиям Рудакова А.В. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий Рудакова А.В. сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем, - не обжалуется.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова А.В. в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Рудаковым А.В. добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Рудакову А.В. разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, из которых следует, что характеризуется Рудаков А.В. удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд верно учел признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, а также, принимая во внимание характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении Рудакову А.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил Рудакову А.В. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора не верно указаны сведения о судимостях подсудимого Рудакова А.В.

Так, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. совершил преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Поскольку к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то днем отбытия лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит исключению из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова А.В., по которому Рудаков А.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на существо обвинения и на установленный судом рецидив преступлений в действиях осужденного, то исключение из вводной части приговора погашенной судимости не влечет за собой изменения назначенного Рудакову А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-26, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░