Решение по делу № 2-1181/2017 ~ М-904/2017 от 23.08.2017

                                                                                          Дело № 2-1181(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                                                                    г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца Бянкина А.С.,

представителя истца Бянкина А.С-Трибурт А.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Ениной Е.С.- Ахачинской А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Воронцовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бянкина Андрея Сергеевича к Ениной Елене Сергеевне, Воронцовой Ольге Борисовне, Огурцову Роману Васильевичу, Огурцовой Наталье Рудольфовне о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительным,

установил:

Истец Бянкин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ениной Е.С. был заключен брак. В период брака на совместно накопленные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м., которая в последствии зарегистрирована на Енину Е.С. Оформлением сделки по приобретению данной квартиры занималась только Енина Е.С., с согласия Бянкина А.С., так как у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Бянкиным А.С. и Ениной Е.С. был расторгнут.

Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Б. приобрела у Огурцова Р.В. и Огурцовой Н.Р. вышеуказанную, стоимость по договору составила 870 000 руб. При этом в дальнейшем Воронцова О.Б. подарила данную квартиру своей дочери Ениной Е.С., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения Енина Е.С. зарегистрировала на свое имя квартиру.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой О.Б. и Огурцовой Н.Р., Огурцовым Р.В. является притворной сделкой. В данном случае Енина Е.С. понимая, что Бянкин А.С. в случае развода будет претендовать на данную квартиру при разделе совместно нажитого имущества, намеренно, с помощью своей матери Воронцовой О.Б., которая не способна самостоятельно приобрести квартиру, заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передав продавцам накопленные в браке с Бянкиным А.С. денежные средства. Умышленно заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Воронцовой О.Б., тем самым, исключив квартиру из общего имущества супругов и лишив Бянкина А.С. его законного права на недвижимое имущество.

Просит суд, признать недействительными и применить последствия недействительности сделок:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой О.Б. и Огурцовой Н.Р., Огурцовым Р.В.;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой О.Б. и Ениной Е.С.

В судебное заседание ответчики Огурцов Р.В., Огурцова Н.Р. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Енина Е.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ахачинской А.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Бянкин А.С., его представитель Трибурт А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям обоснования искового заявления.

Представитель ответчика Ениной Е.С. - Ахачинская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и не обоснованными, а так же обстоятельства, на которые ссылается истец не доказанными, представив письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Воронцова О.Б. исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Бянкин А.С. не представил доказательства того, каким образом будет защищен его законный интерес в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена достижение других правовых последствий. Доказательств того, что со стороны ответчиков Огурцовых и со стороны Воронцовой отсутствовало какое-либо волеизъявление совершить притворную сделку. Просит суд в иске отказать.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчики Огурцов Р.В., Огурцова Н.Р. просят суд в иске отказать по доводам, аналогичным доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика Воронцовой О.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что с Ениной Е.С. знакомы с детства, находятся в дружеских отношениях, Бянкина А.С. знает с 2007 года. Известно, что оба работали. Когда все вместе отмечали новый 2016 год, Енина и Бянкин сообщили, что они купили еще одну квартиру под парикмахерскую, стоимость не озвучили. Так же показала, что Воронцова является матерью Ениной, взаимоотношения у них были плохие, они почти не общались. Ранее Воронцова дарила Ениной гараж, взамен Енина должна была отказаться от доли в квартире матери. Совместно Бянкин и Енина не проживают с марта 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что познакомился с Бянкиным в 2014 году в КНР, через Бянкина вывозили товар из Китая, с того времени вместе с ним работают, о приобретении квартиры ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что с Ениной знакомы со школы, была свидетелем знакомства Ениной и Бянкина. Они рассказывали, что купили квартиру под парикмахерскую. С матерью у Ениной взаимоотношения были плохие, работали Енина в парикмахерской, а Бянкин вахтовым методом. Бянкин перечислял деньги на карту Ениной. При совершении сделки по приобретению квартиры не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что занимается юридической практикой. В конце 2015 года ей позвонила Огурцова и сказала, что нашла покупателей квартиры. В середине января 2106 Вороноцова и Огурцовы пришли к ней, при этом сказали, что Воронцова намеревается подарить купленную квартиру дочери. После заключения договора купли-продажи, который заключался в присутствии ФИО13, они попросили составить расписку о получении денег, при передаче денег не присутствовала. Так же составляла договор дарения. Енина и Бянкин обращались по вопросу перевода помещения из жилого в нежилое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с Бянкиным около 5 лет и проживает в <адрес> в <адрес>. Первый раз увидел Бянкина осенью 2015 года, который заходил в подъезд дома с двумя женщинами. Примерно через две недели Бянкин сообщил, что у него в этом доме квартира. Весной 2016 года Бянкин сообщил, что собирает подписи жильцов для перевода квартиры из жилого помещения в нежилое.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Огурцов Р.В. и Огурцова Н.Р. продали, а Воронцова О.Б. приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 870 000 рублей. Переход права собственности на квартиру в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 19.01.2016 г.

В день заключения договора Огурцов Р.В. и Огурцова Н.Р. получили от Воронцовой О.Б. денежную сумму в размере 870 000 рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры, что подтверждается распиской от 12.01.2016г.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Б. подарила, а Енина Е.С. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 02.02.2016 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Бянкин А.С. и Енина Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между Бянкиным А.С. и Ениной Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, а так же из пояснений Бянкина А.С., данных им в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Бянкиным А.С. и Ениной Е.С. на совместно накопленные денежные средства, и должна была быть зарегистрирована на Енину Е.С., поскольку планировалось перевести квартиру в нежилое помещение, так как Енина Е.С. планировала открыть в нем парикмахерскую. Считает, что Енина Е.С. намеренно заключила договор дарения квартиры с матерью, которая в свою очередь передала продавцам Огурцову Р.В., Огурцовой Н.Р. денежные средства, накопленные Бянкиным А.С. и Ениной Е.С., чтобы исключить квартиру из совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца не могут служить для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бянкин А.С. не представил суду доказательств того, на достижение каких иных правовых последствий направлены сделки купли-продажи и дарения квартиры, какую иную волю участников сделки прикрывают сделки купли-продажи и дарения квартиры, а так же не доказана истцом природа прикрываемой сделки.

Кроме того, истцом Бянкиным А.С. не представлено суду доказательств того, какой охраняемый законом интерес имеет Бянкин А.С., не являясь стороной по сделкам, в признании недействительными сделки купли-продажи и дарения квартиры, учитывая, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, а так же то, что Бянкин А.С. работал в КНР и имел доход, наличие совместно накопленных Бянкиным А.С. и Ениной Е.С. денежных средств, обналичивание крупных денежных сумм Ениной Е.С., суд считает не состоятельными и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Огурцовым Р.В., Огурцовой Н.Р. и Воронцовой О.Б., а так же договора дарения квартиры, заключенного между Воронцовой О.Б. и Ениной Е.С. недействительными.

Так же суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что Воронцова О.Б. является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении, не имеющей возможности приобрести квартиру. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и представленным договором дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Воронцовой О.Б. и Ениной Е.С.., из которых следует, что ранее в 2014 году Воронцова О.Б. уже дарила Ениной Е.С. недвижимое имущество, показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что договор купли-продажи квартиры заключался в присутствии ФИО13, а так же распиской в передаче денег Воронцовой О.Б. Огурцовым.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Огурцовым Р.В., Огурцовой Н.Р. и Воронцовой О.Б., а так же договора дарения квартиры, заключенного между Воронцовой О.Б. и Ениной Е.С.

При таких обстоятельствах исковые требования Бянкина А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бянкина Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    И.В. Слепцов