Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1965/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1965/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             30 апреля 2015 года    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСП» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА.

В обоснование заявления указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. находится сводное исполнительное производство №НОМЕР, в рамках которого вынесено постановление от ДАТА о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Зорину В.А. Данные действия судебного пристава и само постановление считают незаконным. Указывают, что определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении ООО «ПСП» введена процедура банкротства – наблюдение и, поскольку требования Зорина В.А. вытекают из его участия в ООО «ПСП», его требования о выплате действительной стоимости имущества может быть удовлетворено только после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Представитель заявителя ООО «ПСП», заинтересованного лица Приданникова Е.И. - Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.65, 185), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ООО «ПСП».

Заинтересованное лицо Зорин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Зорина В.А. и заинтересованное лицо ИП Сычев А.Л. – Сычев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «ПСП».

Заинтересованные лица Приданников Е.И., Мурин А.Н., Межрайонная инспекция ФНС России №23, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФБУ «ЧелСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Миасском городском подразделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №НОМЕР от ДАТА, в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее ООО «ПСП»: земельный участок по адресу: АДРЕС площадью ... кв.м кадастровый номер НОМЕР, на котором расположено нежилое здание – овощехранилище площадью ... кв.м кадастровый номер НОМЕР

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ПСП»: земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР и расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилое здание овощехранилище, состоящего из основного здания лит. ... проезда лит. ... и пристроенных строений гаражей без литерации общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в решении в размере ... рублей.

Постановлением от ДАТА принята оценка рыночной стоимости имущества на общую сумму ... рублей, постановлением от ДАТА указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, единым лотом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 10 статьи 87 Закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11 статьи 87 закона).

В силу пункта 12 статьи 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона).

Как следует из материалов дела, арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи специализированной организации ООО «Реал-Эстейт» (л.д.91).

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО «ПСП» от ДАТА торги по продаже земельного участка и нежилого здания-овощехранилища признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на ...% (л.д.88).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о снижении цены имущества на ...% (л.д.87).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ...% (л.д.82-83).

Из протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от ДАТА следует, что торги по продаже арестованного имущества должника ООО «ПСП» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.81).

Имущество, переданное на реализацию, возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от ДАТА (л.д.80).

Далее судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Зорину В.А., который исходя из материалов сводного исполнительного производства, являлся первым взыскателем по исполнительному производству, оставить не реализованное имущество за собой (л.д.79). Заявлением от ДАТА Зорин В.А. выразил согласие на принятие не реализованного имущества за собой (л.д.78).

ДАТА вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Зорину В.А. по цене ... рублей, что на ...% ниже первоначальной продажной стоимости имущества, определенной в размере ... рублей (л.д.77). Имущество – земельный участок и нежилое здание овощехранилища переданы взыскателю по акту от ДАТА (л.д.76).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю. при передаче не реализованного имущества взыскателю Зорину В.А. действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений действующего законодательства ею не допущено, в связи с чем требования ООО «ПСП» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Зорину В.А. и признании незаконным постановления от ДАТА удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «ПСП» введена процедура банкротства – наблюдение своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Напротив, из материалов дела следует, что определение Арбитражного Суда АДРЕС от ДАТА, которым в отношении ООО «ПСП» введена процедура банкротства – наблюдение, отменено постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДАТА, производство по делу о банкротстве ООО «ПСП» по заявлению ФИО8 прекращено (л.д.94-101).

Ссылки ООО «ПСП» на то, что требования по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА процедура банкротства в отношении должника ООО «ПСП» не вводилась, доказательств обратного суду не представлено, требования Зорина В.А. о взыскании с ООО «ПСП» денежных средств основаны на постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №НОМЕР от ДАТА, а не на требовании о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с ООО «ПСП» денежных средств в пользу Зорина В.А. возбуждено в ДАТА году на основании судебного решения, оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Также у суда не имелось и оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя ООО «ПСП» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях выявления конституционно-правового смысла указанной нормы применительно к спорным правоотношениям.

Согласно конституционному принципу разделения полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции в сфере конституционного контроля, суд общей юрисдикции, отказываясь от применения федерального закона по мотивам его неконституционности и принимая решение на основе норм Конституции Российской Федерации, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью признания положений федерального закона не соответствующими Конституции Российской Федерации и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод, включая равенство всех перед законом и судом, обеспечиваемой в том числе путем единообразного правоприменения в случаях выявления конституционной дефектности положений закона, подлежащих применению. Следовательно, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации является убежденность суда в неконституционности примененных или подлежащих применению норм, аргументированная правовыми доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в установленной законом форме.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░