Решение от 23.07.2014 по делу № 2-3460/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-3460/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/14 по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, третье лицо: <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что является собственником ТС Volkswagen Tiguan, №. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Западный подъезд» к городу Батайск произошло ДТП с участием ТС истца, и <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «<данные изъяты> Ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>». 31.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла полный пакет документов, признало случай страховым и перечислила сумму страхового возмещения в размере 70 482,16 рублей. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Альянс». Согласно заключения № и № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 137 110,00 рублей, без учета износа- 148 680,00 рублей, УТС – 23922,00 рубля. Услуги эксперта составляют 6000 рублей. Для выявления скрытых повреждений ФИО2 прибыл в сервисный центр официального дилера Фольксваген «Л-Авто», где была проведена диагностика ходовой части стоимостью- 955,96 рублей, входе которой были выявлены повреждения деталей стоимостью 12800 рублей, 3379 рублей и выполнены работы на сумму 3780рублей. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на станции технического обслуживания, где были выполнены ремонтно-восстановительные работы на сумму 115135 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта составила141949,96 рублей. Таким образом, ООО «СК «Северная Казна» обязано выплатить в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 517,84 рублей. (120000 – 70 482,16= 49 517,84). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в страховую компанию с претензией, но ответа так и не получил. В связи с чем считает, что со страховой компании должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 45 871,96 рубль ( из расчета: 141949,96+ 23922- 120000), истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП, а именно с ФИО1

Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 6 000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей. На составление доверенности 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49 517 рублей 84 копейки. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. С ответчика ФИО1 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 45 871,96 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты> и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227,80 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 4115,21 рублей, с ответчика ФИО1 сумму в размере 40029,75 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3227,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений. Дали пояснения по исковому заявлению.

Представитель ООО «<данные изъяты>» уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещены надлежащим образом, предоставил платежное поручение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Западный подъезд» к городу Батайск произошло ДТП с участием ТС истца, и ТС <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания приняла полный пакет документов, признало случай страховым и перечислила сумму страхового возмещения в размере 70 482,16 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения № и № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 137 110,00 рублей, без учета износа- 148 680,00 рублей, УТС – 23922,00 рубля. Услуги эксперта составляют 6000 рублей. Для выявления скрытых повреждений ФИО2 прибыл в сервисный центр официального дилера Фольксваген «Л-Авто», где была проведена диагностика ходовой части стоимостью- 955,96 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., входе которой были выявлены повреждения деталей стоимостью 12800 рублей, 3379 рублей и выполнены работы на сумму 3780 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на станции технического обслуживания, где были выполнены ремонтно-восстановительные работы на сумму 115135 рублей, что подтверждается квитанцией договором № №. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила141949,96 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику ООО «<данные изъяты>» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии е Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца а также величина утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на дату ДТП с учетом фактических затрат, согласно имеющимся в материалах дела доказательств? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на дату ДТП с учетом фактических затрат, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, составляет с учетом износа – 116 884,79 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 21195,00 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ., полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение ООО <данные изъяты>» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу ООО «<данные изъяты>»» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» выплата страхового возмещения была произведена в размере 70482,16 рубля, в последующем в размере 45402,63 рублей, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4115,21 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 40029,75 рублей.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 2057,61 рублей.

Как следует из сопроводительного письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы с <данные изъяты>» в размере 7141,02 рублей сФИО1 в размере 5858,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1373,27 рублей, расходы на составление заключения в размере 1922,58 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 769,03 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1126,73 рублей, расходы на составление заключения в размере 1577,42 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3227,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630,97 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждено документально. Суд находит данную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ООО <данные изъяты>» - 9338,26 рублей, с ФИО1 – 7661,74 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4115,21 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2057,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1373,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 922,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9338,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 627,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 126,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 577,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 227,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7661,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1685,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7141,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5858,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2014░.

░░░░░: