Решение по делу № 5-511/2012 от 30.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2012 года                                                                                                   г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншев Н.Н., рассмотрев в помещении суда (г.Улан-Удэ ул.Куйбышева, 18) дело об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тапхаев И.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, работающего  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 8-2,  и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС> 2 «б» - 67,  

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 01 час 30 мин на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Тапхаев И.К.1  управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационным знак <НОМЕР>,  оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В судебном заседании  Тапхаев И.К.1  вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно <ДАТА> года совершил ДТП на ул. <АДРЕС>, не дождавшись сотрудников ДПС для оформления ДТП, уехал на такси в травмпункт <НОМЕР>, так как у него болела нога от укуса собаки. Приехав в травмпункт примерно около 2 - 3 часов ночи, врача на месте не было, тогда он уехал домой и к врачу обратился <ДАТА5>, где ему  поставили укол.

В судебном заседани представитель Тапхаев И.К.1 - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, пояснила, что Тапхаев И.К.1 при оформлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, также пояснила, что Тапхаев И.К.1  действовал в условиях крайней необходимости, так как его укусила собака,  после укуса он  поехал на машине за медицинской  помощью, опасаясь за свою жизнь, и на ул. <АДРЕС> попал в ДТП. Из - за того что у него болела нога, он сообщил  потерпевшему свои данные и уехал на такси с места ДТП в травмпункт,  откуда его направили в  антирабический кабинет. <ДАТА5> ему была поставлена первая прививка против бешенства, дополнительно необходимо поставить прививки 02 и <ДАТА6> гг. Кроме того, <ФИО2> не возражала о том, что Тапхаев И.К.1 на приеме у врача был не <ДАТА> года, а <ДАТА5>, пояснила, что врач ошибся, указав дату приема <ДАТА> года.

В судебном заседании инспектор  по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по  г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО3> А .А. пояснил, что Тапхаев И.К.1  права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и  ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, он ими воспользовался, пригласил представителя, которая явилась в тот момент, когда протокол  уже был составлен, протокол составлен законно и обоснованно. Также <ФИО4> пояснил, что ранее Тапхаев И.К.1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, последний раз привлекался по ст. 12.8 ч. 3  КОАП РФ. <ДАТА> года  после ДТП Тапхаев И.К.1 покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС и уехал на  такси в сторону <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> - Удэ, то есть направился не в сторону травмпункта.

 В судебном заседании свидетель <ФИО5>  пояснил, что ДТП  произошло по вине Тапхаев И.К.1, в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя.    Тапхаев И.К.1  предлагал <ФИО5> 5 000 рублей и разъехаться по домам, при этом пояснял, что он «лишенец» и тот с него ничего не получит, вел себя агрессивно, на  что <ФИО5> отказался, позвонил УГИБДД. Тапхаев И.К.1 пытался  покинуть место ДТП, тогда <ФИО5> забрал ключи от автомобиля, через 30 минут Тапхаев И.К.1 остановил такси и  уехал в сторону <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> - Удэ, пояснив, что сотрудников не будет ждать, сообщив свой номер телефона и фамилию.

Выслушав Тапхаев И.К.1, <ФИО2>, <ФИО3> А .А., <ФИО5>, изучив протокол об административном правонарушении, объяснение Тапхаев И.К.1, карточку водителя, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, справку о ДТП, схему нарушений ПДД, справку  по ДТП, объяснение <ФИО5>, медицинскую справку, график прививок, суд приходит к выводу, что  вина Тапхаев И.К.1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,  установлена и доказана.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 67).

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;  сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что Тапхаев И.К.1, вышеуказанные обязанности ПДД не исполнил, скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшего <ФИО5>, непосредственного очевидца. 

Доводы о том, что Тапхаев И.К.1 оставил место ДТП с целью быстрого обращения за медицинской помощью суд не принимает и считает несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства того, что  Тапхаев И.К.1 <ДАТА> года сразу после ДТП куда -  либо обращался за медицинской помощью. Суду представлена медицинская справка из травмпункта <НОМЕР>, в которой  указано, что  Тапхаев И.К.1 обращался <ДАТА5>, данный факт ни <ФИО2>, ни Тапхаев И.К.1, не оспаривается.

Доводы о том, что Тапхаев И.К.1 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении судом также не принимаются и суд с читает их несостоятельными, так как инспектор ДПС <ФИО4>  пояснил, что Тапхаев И.К.1 права разъяснялись, данный факт также подтверждается тем, что представитель <ФИО2> явилась к Тапхаев И.К.1 для оказания юридической помощи. Доводы Тапхаев И.К.1 в этой части суд считает способом защиты с целью уйти от ответственности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, не имеющему причин для оговора Тапхаев И.К.1 и находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Оснований для освобождения Тапхаев И.К.1  от ответственности не имеется.

Действия Тапхаев И.К.1  правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Тапхаев И.К.1  суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст.  29.9,  29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

 Признать Тапхаев И.К.1 виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ, и назначить  ему наказание в  виде  в  виде  административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в место отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение  10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       Н.Н. Маншеев