Решение по делу № 2-7533/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-7533/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Зилотину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

с участием представителя истца Костюк А.Г., ответчика Зилотина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 653,50 руб., указывая в обоснование требований, что ответчик не производит оплату указанных услуг истцу, является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет истец. Кроме этого истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 409,61 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иска не признал, пояснил, что часть суммы, которая была перерассчитана в связи с неправильным начислением услуг по отоплению должна быть исключена судом из общей суммы задолженности за спорный период, а в части оплаты услуг по охране, включенных в сумму задолженности, ответчик просил суд отказать в ее взыскании, ссылаясь на недоказанность обоснованности начисления. По остальным начислениям по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик возражений не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «истец» подлежащими удовлетворению, однако частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Зилотин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается финансовым лицевым счетом, договором участия в долевом строительстве, не оспаривается ответчиком (л.д.6, 8-16).

Истец является управляющей организацией дома № на основании распоряжения Главы г.п...... муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.46).

Истец оказывал соответствующие жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается исследованными судом материалами, производил начисление ответчику жилищно-коммунальных услуг (л.д.17-20,47-74,96-109). Ответчик не отрицал в судебном заседании, что не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не представил доказательств этого.

Таким образом судом установлено, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за указанный период составила всего 73 653,50 руб.

Согласно справке управляющего ООО «истец» (л.д.138), сумма перерасчета по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ. по квартире ответчика составила 20 470 руб. Истец указанную сумму в расчете учитывает в счет снижения текущих платежей, ответчик с этим не согласен, просит снизить сумму взыскиваемой задолженности на сумму перерасчета. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на спорный период на указанную сумму, поскольку сумма перерасчета образовалась за прошедший период. Впоследствии истец имеет возможность произвести перерасчет (т.к. в последнем расчете не начислена плата за ДД.ММ.ГГГГ., суд счел невозможным принять уточненный иск на текущий период, поскольку ответчик возражал, срок оплаты за сентябрь на момент рассмотрения дела не наступил).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг снижается на сумму перерасчета.

Относительно доводов ответчика о необоснованности начисления платы за охрану суд приходит к следующему.

Услуги по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислялась на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-112). Доводы ответчика о незаконности решений указанного собрания, о том, что принятые на данном собрании решения не распространяются на ответчика, о недопустимости доказательства, представленного истцом (протокола), суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, не отменено. Таким образом, начисления платы за охрану после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает обоснованным. Относительно периода до даты проведения собрания - суду не представлено сведений об основаниях начисления платы за охрану истцом. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности начисления платы за охрану за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма начисленных за указанный период платежей за охрану составила: 122,14 руб. + 380 руб. + 380 руб. = 882,14 руб. (суммы платы за охрану указаны в квитанциях).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составит: 73 653,50 руб. – 20 470 руб. (сумма перерасчета по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ.) – 882,14 руб. (сумма оплаты за охрану за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., доказательств законности начисления которой суду истцом не представлено) = 52 301,36 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «истец» удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично взыскиваются расходы, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 710 руб. 82 коп. (процент удовлетворенных требований составил 71%).

В остальной части иска ООО «истец» к Зилотину А.А. суд в удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к Зилотину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зилотина А.А. в пользу ООО «истец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 52 301 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 710 руб. 82 коп., а всего 54 012 руб. 18 коп.

В остальной части требований к Зилотину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины ООО «истец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        О.Е.Рожнова