Решение по делу № 2-455/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 21 ноября 2014 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.С., при секретаре Поротовой С.Н., с участием представителя истца Кувшиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко М. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г., её автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден, виновником данного ДТП являлся В.Д., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «***». Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, в связи с чем, страховая недоплата составила *** рублей. Последний день выплаты истек __.__.______г., период просрочки с __.__.______г. по __.__.______г. составил *** дней, размер неустойки - *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также с __.__.______г. по день вынесения судом решения, моральный вред в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела представителем истца Кувшиновой А.В. исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме *** рублей, неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** рублей; увеличила требования и просила суд взыскать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей, в остальной части требования поддержала.

1. представитель истца Кувшинова А.В. в заявлении, поданном в суд, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей, неустойку с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Симоненко М.Н. участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кувшинова А.В., действующая на основании доверенности, уточнила, что при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в сумме *** руб. допущена математическая ошибка, фактически разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляет *** рублей *** коп., в остальной части уточненные исковые требования Симоненко М.Н. поддержала.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика Т.А., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом стоимости ремонта автомобиля по средним по региону ценам. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку в нарушение требований Закона РФ «Об ОСАГО» истец в обоснование требований предъявил суду заказ-наряд, определяющий стоимость ремонтных воздействий на автомобиль, не приложив акт осмотра автомобиля на предмет повреждений в связи с ДТП __.__.______г.. Представленные истцом документы не отвечают требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, не подтверждают размер ущерба. До получения искового заявления ООО «Росгосстрах» не знало и не могло знать о том, что Симоненко М.Н. не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, с заявлением либо претензией в страховую компанию не обращалась. Документом, который подтверждает реальный размер ущерба, является заключение эксперта, в связи с чем, срок рассмотрения заявления для страховщика начинает течь с момента получения экспертного заключения, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Третье лицо В.Д. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Кувшинову А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

На основании статьи 1 данного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что __.__.______г. в 07 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением И.И., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением В.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомашиной ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ***, движущейся по ней, совершил с ней столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *** В.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является истец Симоненко М.Н. (л.д. 12,13).

Истец Симоненко М.Н. __.__.______г. заявила о своем намерении получить возмещение убытков по договору КАСКО, которым предусматривалось направление транспортного средства на СТО, предложенную страховщиком, что не устроило истца и по ее заявлению от __.__.______г. выплатное дело в рамках договора КАСКО было закрыто. __.__.______г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием способа получения страхового возмещения на расчетный счет.

На основании экспертного заключения ЗАО «***» № от __.__.______г., ООО «Росгосстрах» __.__.______г. выплатило Симоненко М.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп.

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

1. 13.04.2014 истец Симоненко М.Н. обратилась на станцию технического обслуживания ЗАО «ТСЦ ВЕНТУС», расположенную в <адрес>, для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряда № СЗ-0100736 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88 912 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ЗАО «ТСЦ ВЕНТУС» 20.04.2014.
2. 06.06.2014 истец обратилась в суд к страховой организации о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.
3. 09.07.2014 Симоненко М.Н. заключила договор с ИП Т.Г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, по заключению которой № от __.__.______г., величина утраты товарной стоимости составила *** рублей *** коп.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на дату ДТП составляет *** рублей, которая в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей.

Данное экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указание в заключении эксперта даты производства экспертизы __.__.______г., вместо __.__.______г., является технической опиской. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** коп. (*** - ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ИП Т.Г. от __.__.______г. № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки *** составила *** рублей.

Копией договора об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от __.__.______г. подтверждается, что по поручению представителя истца была проведена оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца от повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость работ по указанному договору составляет *** рублей.

Указанные расходы понесены истцом и являются убытками, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в сумме *** рублей и стоимости оценки *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме *** рублей за период просрочки с __.__.______г. по __.__.______г..

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате __.__.______г., следовательно, в срок до страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

__.__.______г. истцу частично выплачено страховое возмещение. Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, то именно с __.__.______г. подлежит начислению неустойка.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Расчет неустойки должен исчисляться за период с __.__.______г. по __.__.______г., составит *** дней просрочки, в связи с чем, размер неустойки составит *** рубля (120 000 руб. х 8, 25% : 75 х *** дней).

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку истцом в страховую организацию не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, с претензией о несогласии с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой истец также к ответчику не обращалась, в связи с чем, последний не мог знать о данных обстоятельствах.

Между тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку истец в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Рассматривая представленные истцом документы, ответчик посчитал их достаточными для признания случая страховым и выплатил Симоненко М.Н. страховую сумму согласно своей калькуляции. Ссылка ответчика на то, что кроме документов, перечисленных в п. 44 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет документы, перечисленные в п. 61 настоящих Правил, также несостоятельна, поскольку независимая экспертиза на момент обращения истца к ответчику ею не проводилась.

На основании п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В силу п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что страховщик в любом случае обязан известить страхователя о недостающих документах для производства страховой выплаты в пределах срока, установленного ст. 13 Закона № 40-ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что Симоненко М.Н. в ООО "Росгосстрах" наряду с заявлением о страховом случае был предоставлен неполный пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате и их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Данных о том, что недостающие документы были запрошены страховщиком, а страхователь в свою очередь уклонился от их предоставления, стороной ответчика не представлено.

Необоснованными являются и доводы ответчика в той части, что 30- дневный срок на рассмотрение заявления истца о страховой выплате, предусмотренный п. 70 Правил ОСАГО, начинает течь с момента получения ООО «Росгосстрах» заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку уже ранее страховщиком заявление истца было рассмотрено и __.__.______г. по нему произведена выплата.

Выплата ответчиком в неоспариваемой части страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки, которая уплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум № 17) применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств к снижению неустойки, обстоятельств уважительности неисполнения обязательства ответчиком не указано.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ООО «Росгосстрах», учитывая размер страхового возмещения, который подлежал бы выплате истцу, период, в течение которого требования истца оставались неудовлетворенными, неустойка в сумме *** рубля не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Оснований к снижению размера неустойки и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представителем истца не был обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами размер денежной компенсации морального вреда именно в сумме *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости находит требования Симоненко М.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что по делу был установлен факт нарушения прав потребителя, его требования о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоненко М.Н. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((*** + *** + *** + *** + ***)/2).

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика ООО «Росгосстрах», отсутствие у него объективных причин для задержки выплаты страхового возмещения, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, штраф за несоблюдение требований потребителя в вышеуказанном размере соразмерен допущенному ответчиком нарушению, подлежит взысканию с пользу истца и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей по договору на оказание юридических услуг от __.__.______г., по которому исполнитель, в частности, обязался составить и подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

По данному договору от __.__.______г. истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений по заявленному истцом размеру расходов на представителя в суд не направил.

При разрешении вопроса о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо установить, понесла ли сторона указанные расходы, соразмерна ли предъявляемая к взысканию истцом сумма фактически оказанной ему услуге.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определение от 20.10.2005 № 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в судебных заседаниях.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым гражданским делом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой в сумме *** рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «***».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№ (2)">РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко М. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоненко М. Н. страховое возмещение в сумме *** руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., оценку утраты товарной стоимости в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части иска Симоненко М.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы по производству экспертизы № в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.С. Белякова