Решение по делу № 33-1734/2015 от 09.04.2015

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-1734/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2015г. года дело по апелляционной жалобе Вяткиной М.А. (представителя истцов Ватаманова В.Е., Стратонова В.Н., ответчика Челпановой М.Ф.) и Строгалевой Л.Г. (представителя ответчика Солдаткиной В.В.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2015 года, которым

исковое заявление Стратонова В.Н. к Солдаткиной В.В. о расторжении договоров купли – продажи оставлено без удовлетворения.

Иск Ватаманова В.Е. к Челпановой М.Ф., Солдаткиной В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворен.

Взыскана с Челпановой М.Ф. в пользу Ватаманова В.Е. уплаченная задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-гараж площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, установив начальную продажную цену ... руб.;

-гараж площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, установив начальную продажную цену ... руб.,

-гараж площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, установив начальную продажную цену ... руб.

Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги.

Удовлетворено из стоимости заложенного имущества денежное требование Ватаманова В.Е. к Челпановой М.Ф., установленное настоящим решением.

Взыскана с Челпановой М.Ф. в пользу Ватаманова В.Е. госпошлина в сумме ... руб.

Взыскана Солдаткиной В.В. в пользу Ватаманова В.Е. госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Вяткиной М.А. и Строгалевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратонов В.Н. обратился в суд с иском к Солдаткиной В.В. о расторжении договоров купли-продажи гаража <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенного в <Адрес обезличен>, гаражей <Номер обезличен> площадью по ... кв.м каждый, расположенных в г<Адрес обезличен>, гаражно – строительный кооператив (ГСК) <Номер обезличен> за домом <Номер обезличен>, указывая, что в соответствии с договорами после государственной регистрации права собственности ответчик должен был выплатить установленную в договоре стоимость, однако обязательства не исполнил.

В период рассмотрения иска Стратонова В.Н. в суд поступил иск Ватаманова В.Е. к Челпановой М.Ф. и Солдаткиной В.В. о взыскании с Челпановой М.Ф. уплаченной им, как поручителем, её задолженности перед ОАО АКБ «Северный народный банк» в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также об обращении взыскания на указанные выше гаражи, принадлежащие второму поручителю – Солдаткиной В.В.

Поскольку в обоих исках спор заявлен в отношении одного и того же имущества, дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Стратонов В.Н., ответчик Солдаткина В.В., истец Ватаманов В.Е., ответчик Челпанова М.Ф., представитель Стратонова В.Н., Челпановой М.Ф. и Ватаманова В.Е. - Вяткина М.Е.- не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Солдаткиной В.В. Строгалева В.Г. не возражала против удовлетворения иска Стратонова В.Н. и Ватаманова В.Е.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Северный народный банк» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Поцинкене Е.В. не возражала против удовлетворения иска Ватаманова В.Е., указывая на то, что все кредитные обязательства Челпановой М.Ф. перед ОАО АКБ «Северный народный банк» исполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Банк «ВТБ-24», ОАО «Сбербанк РФ», Мищенко Александр Васильевич.

Мищенко А.В. и представитель ЗАО «Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель ОАО «Сбербанк РФ» возражал против удовлетворения требований о расторжении договора, не возражал против требований ответчика Ватаманова В.Е. при условии реализации имущества на торгах, а не путем передачи имущества истцу без торгов в счет задолженности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стратонова В.Н., Челпановой М.Ф. и Ватаманова В.Е. - Вяткина М.Е., а также представитель истца Солдаткиной В.В. Строгалева В.Г. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что Солдаткина В.В. по договорам купли-продажи от <Дата обезличена> приобрела у Стратонова В.Н. гараж <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>; гараж <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен> ..., площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, за домом <Номер обезличен>; гараж <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

После регистрации сделки в установленном законом порядке <Дата обезличена>. она является собственником указанного имущества.

В процессе рассмотрения спора Солдаткина В.В. признала иск Стратонова В.Н., однако на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, правильно указав, что такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учел, что в отношении Солдаткиной В.В. имеются неисполненные обязательства по ... исполнительным производствам на общую сумму более ... рублей, в том числе перед третьим лицами по делу - ЗАО «Банк «ВТБ-24», ОАО «Сбербанк России» и Мищенко А.В.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств неоплаты по спорным договорам в дело не представлено. Напротив, Управлением Росреестра по Республике Коми представлены копии дел с правоустанавливающими документами на спорное имущество, в каждом из которых имеется расписка о получении денежных средств Стратоновым В.Н. от Солдаткиной В.В. в размере указанных в договоре сумм сделок. (т.1, л.д. 48 оборот, 50 оборот, 52 оборот).

По общему правилу, изложенному в п.1 ст. 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Законом (ст.39 ч.2 ГПК РФ) предусмотрена возможность отказа в принятии признания иском ответчика, в том числе и по искам о расторжении договора, в случае нарушения таким признанием прав и законных интересов других лиц. Из этого следует что нормы ст.450 (п.1) ГК РФ судом первой инстанции при отказе в принятии признания иска Стратонова В.Н. к Солдаткиной В.В. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким отказом ограничивается право стороны в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества.

<Дата обезличена> между ОАО АКБ «Северный народный банк» и Челпановой М.Ф. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.

В обеспечении исполнение обязательств по возврату кредита по этому договору между ОАО АКБ «Северный народный банк» и Ватамановым В.Е., между ОАО АКБ «Северный народный банк» и Солдаткиной В.В. заключены договоры поручительства от <Дата обезличена> и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) Солдаткиной В.В.

Предметом залога указаны гараж <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: г<Адрес обезличен>; гараж <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>; гараж <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

Предмет залога оценен в ... рублей. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП.

Задолженность Челпановой М.Ф. по кредитному договору от <Дата обезличена> на сумму ... руб. полностью погашена поручителем Ватамановым В.Е. <Дата обезличена>.

В связи с исполнением обязательств Ватамановым В.Е. ОАО АКБ «Северный народный банк» передало ему документы для реализации возможности предъявления требований о взыскании уплаченных сумм с заемщика Челпановой М.Ф. и второго поручителя Солдаткиной В.В.

Удовлетворяя требования Ватаманова В.Е., суд правильно руководствовался положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Обращая взыскание на заложенное имущество Солдаткиной В.В. с реализацией его на публичных торгах, суд учел законные интересы третьих лиц, взыскателей по иным обязательствам Солдаткиной В.В., которые, в случае выручки от продажи гаражей суммы, превышающей сумму взыскания по настоящему делу, могут получить удовлетворение своих требований из разницы этих сумм.

Эти выводы соответствуют установленным с достаточной полнотой обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, и нормам материального права. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права на требования третьих лиц (не залоговых кредиторов Солдаткиной В.В.) суд необоснованно приравнял к правам залогодержателя, не соответствуют действительности.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку на основании ст.1102 ГК РФ правила этой главы применяются к случаям приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом деле обязательственные правоотношения между сторонами возникли из сделок.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной М.А. и Строгалевой Л.Г. - без удовлетворения.