Решение по делу № 33-958/2015 от 25.02.2015

Дело № 33-958/2015                            Докладчик Склярова Е.И.

        Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Крайновой И.К.

и судей     Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                             Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя истца Башкирова А.А. по доверенности Сипягина Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3690/2014 по иску Башкирова А.А., Куликова А.В. к ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Муниципальное учреждение Судогодского района «Служба единогозаказчика» о запрете строительства системы газораспределения в Судогодский районный суд Владимирской области (****).

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башкиров А.А. и Куликов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Муниципальному учреждению Судогодского района «Служба единого заказчика» о запрете строительства распределительного газопровода низкого давления и шкафного регуляторного пункта на расстоянии менее 10 м от границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области по месту нахождения объекта недвижимости.

Представитель истцов Сипягин Е.В., представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Климова Л.Н. не возражали против передачи дела по подсудности.

Истцы Башкиров А.А., Куликов А.В., представитель ответчика Муниципальное учреждение Судогодского района «Служба единогозаказчика», представитель третьего лица администрации МО Вяткинского сельского поселения в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Башкирова А.А. - Сипягин Е.В., указывая на то, что указанный иск подан на основании действующего процессуального закона, регламентирующего подачу иска по месту нахождения ответчика – ОАО «Газпром газораспределение Владимир». Полагал, что исковое заявление принято к рассмотрению Октябрьским районным судом города Владимира без нарушения правил подсудности и должно быть им рассмотрено по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая по подсудности гражданское дело № 2-3690/2014 по иску Башкирова А.А., Куликова А.В. к ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Муниципальное учреждение Судогодского района «Служба единогозаказчика» о запрете строительства системы газораспределения в Судогодский районный суд Владимирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество, об исключительной подсудности спора, подлежащего рассмотрению по месту нахождения такого имущества и о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству Октябрьского районного суда города Владимира.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Понятие "споры, связанные с правами на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (в соответствии со ст. 216 ГК - право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, исключительная подсудность по ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Положения указанной статьи применяются и к делам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, которые подлежат рассмотрению судом по месту нахождения такого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект находится в ****, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Башкирова А.А. по доверенности Сипягина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        И.К. Крайнова

Судьи:                                    Е.И. Склярова

И.А. Кутовая