Решение по делу № 4Г-530/2018 [44Г-28/2018] от 22.03.2018

Судья: Германова С.В.         

Состав СК: Ефремова Л.Н. (предс.)     

Осипова С.К. (докл.)

Лазарев Н.А.     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-28/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 апреля 2018 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.,

членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Набиева Д.Р. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2017 гражданское дело по иску Набиева Д.Р.о. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 22.03.2018 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Набиева Д.Р.о. – Сиротенко А.И. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Смирновой Т.О. (по доверенности), Президиум

    УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 Набиев Д.Р.о. обратился в суд с указанным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО. С учетом уточнений просил признать прекращенным, в связи с надлежащим исполнением, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО Коммерческий банк «Эл Банк», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

Ссылался на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл Банк» предоставил Набиеву Д.Р.о. кредит в размере 2.000.000 руб. на 15 лет для приобретения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3.410.000 руб. Обеспечением исполнения являлась ипотека приобретаемых объектов в силу закона, в подтверждение чего оформлена закладная на них от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение кредита сначала производились истцом Банку лично, а затем через ООО «Финансовая компания «ПартнерФинанс» по договору с директором Черновой Н.А. Смена владельцев закладной по кредитному обязательству происходила неоднократно. Последним законным владельцем закладной истец считает ООО «ФК «ПартнерФинанс», которому Набиев Д.Р.о. досрочно погасил кредит, внеся в счет погашения обязательств 04.06.2015 и 08.07.2015 денежные средства в сумме 1.000.000 руб. и 395.000 руб., соответственно. В подтверждение прекращения обязательств по кредиту ему ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ФК «ПартнерФинанс» справка о том, что Общество является владельцем закладной и о погашении в полном объеме кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управлением Росреестра по <адрес> внесена запись о прекращении ипотеки по спорной закладной.

Однако, в феврале 2017 года истцом получено от ответчика уведомление о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с требованием о внесении платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по указным Банком реквизитам.

Набиев Д.Р.о. настаивал на нарушении своих прав, на причинении ему ответчиком нравственных страданий необоснованными требованиями, поскольку кредит им погашен в 2015 году.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Набиев Д.Р.о. просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что при наличии двух копий одной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, различающихся по содержанию, ее оригинал ни у ответчика, ни в Управлении Росреестра, не истребован и не исследовался.

В судебном заседании представитель Набиева Д.Р.о. – Сиротенко А.И. доводы жалобы поддержал, представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Смирнова Т.О. просила судебные постановления по делу оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Набиевым Д.Р.о. и ООО КБ «Эл Банк» для приобретения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении ипотеки в силу закона на приобретаемые объекты, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, как и факт направления АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в 2017 году в адрес Набиева Д.Р.о. требования о досрочном погашении кредита по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на имеющемся у Банка экземпляре закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о наличии у АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО подлинника закладной, сославшись на договор обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ и акт их приема-передачи, датированный тем же днем, сославшись также на несовпадение в дате кредитного договора и квитанциях, предоставленных в подтверждение погашения кредита.

Вместе с тем, в силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом из материалов дела следует, что представленная в обоснование возражений на иск Банком копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная самим ответчиком, различается по содержанию с имеющейся в деле ее копией, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>.

Оригинал закладной от ДД.ММ.ГГГГ ни у ответчика, ни в Управлении Росреестра, не истребован и судом не исследовался.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2 ст.13).

Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения (ч.1 ст.16).

Нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных (ч.7 ст.17).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (абз.1 ч.1 ст.25).

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо (ч.2 ст.25).

Из материалов дела следует, что согласно копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «ПартнерФинанс», затем переуступлены ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк», затем ДД.ММ.ГГГГ вновь переуступлены ООО «ПартнерФинанс». Других записей о законных владельцах закладной в Управлении Росреестра не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки.

При этом, на указанной копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ООО «ПартнерФинанс» о подтверждении исполнения ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 оборот).

Перечисленные выше обстоятельства и правовые нормы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора оставлены без внимания, надлежащей оценки и исследования.

Президиум считает перечисленные выше нарушения норм права существенными и повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2017 – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председатель Президиума Л.П. Дроздова