Решение по делу № 2-1443/2015 ~ М-1196/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Фатеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Драгунов О.А. обратился в суд с иском, указав, что Дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль авто1. Данное ДТП произошло по вине водителя Никонорова С.В., управлявшего авто2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 58 004 рубля 78 копеек. Дата им была направлена претензия в страховую компанию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58 004 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.

Драгунов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, штраф в размере 18 550 рублей. Кроме того, в связи с неоплатой истцом расходов на производство судебной экспертизы, просила возложить на ответчика указанные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что своевременной выплате страхового возмещения препятствовали действия потерпевшего, поскольку в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. Кроме того, просила суд отказать истцу во взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной специалистами ООО «ОК Эксперт-Плюс», поскольку отчет об оценке данной компании является не допустимым доказательством ущерба, так как размер ущерба по спорному ДТП был определен оценщиками без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер . Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Дата водитель авто2 Никоноров С.В. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал при повороте, в результате чего совершил столкновение с авто1, принадлежащей Драгунову О.А., причинив ей механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Никонорова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность Драгунова О.А. не была застрахована на момент ДТП, он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, направив соответствующее заявление страховщику.

Дата ООО «Росгосстрах» приняло заявление истца с приложенными к нему документами (оригиналом справки ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями водительского удостоверения истца, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Панина И.Л., паспорта истца, договора купли-продажи поврежденного транспортного средства у Панина И.Л., которые были заверены страховщиком).

Дата специалисты ООО «Росгосстрах» осмотрели поврежденное транспортное средство.

Дата ООО «Росгосстрах» направило истцу сообщение о том, что им не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, предложив ему представить справку о ДТП с информацией о наличии или отсутствии действующего полиса ОСАГО водителя Драгунова О.А., а также паспорт транспортного средства с данными нового собственника транспортного средства, либо свидетельство о регистрации транспортного средства на нового собственника.

В связи с невыплатой страхового возмещения Дата Драгунов О.А. направил страховщику претензию, к которой приложил отчет об оценке Данные изъяты стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины на сумму 58 004 рубля 78 копеек, а также еще одну копию договора купли-продажи поврежденной автомашины.

Дата ООО «Росгосстрах» отклонило претензию истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах» не было представлено данных о том, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Требования страховщика о необходимости представления истцом справки о ДТП с информацией о наличии или отсутствии действующего полиса ОСАГО водителя Драгунова О.А., а также паспорта транспортного средства с данными нового собственника транспортного средства, либо свидетельства о регистрации транспортного средства на нового собственника не основаны на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что договор страхования ответственности, в рамках которого осуществлялось урегулирование убытка, был заключен после Дата года, когда вступили в действие изменения, внесенные в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от Дата года) страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в заключении эксперта Данные изъяты от Дата года, в размере 37 100 рублей.

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер .

С выводами эксперта М.Е. сторонами не оспорены. Суд не может признать допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, представленный им отчет ООО «ОК Эксперт-плюс», поскольку он составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер .

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от Дата года) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер (далее - Методика).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгострах» в пользу истца страховое возмещение в размере 37 100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» не представило доводов и доказательств того, что выплата страхового возмещения Драгунову О.А. не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с этим суд взыскивает с ООО « Росгосстрах» в пользу Драгунова О.А. штраф в размере 18 550 (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить ему в качестве судебных расходов 5 000 рублей, затраченных им на оплату отчета об оценке ООО «ОК Эксперт-плюс».

Однако данный отчет признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем затраты истца на его оплату не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд к числу судебных издержек относит расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, которые подтверждены соответствующими документами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Драгунова О.А. расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Родионова Е.С. на основании договора от Дата года. По условия договора истец оплатил ее услуги в размере 6 000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгосстрах», в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 313 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Драгунова О.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драгунова О.А. страховое возмещение в размере 37 100 рублей, штраф в размере 18 550 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1700 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иск Драгунова О.А, к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 1 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова