Решение по делу № 33-1754/2015 от 25.02.2015

Судья Вербышева Ю.А. Дело № 33-1754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сенякина И.И., Петерс И.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Истец Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», указав, что (дата) года между Соловьевым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор предоставления кредита в размере *** руб. на неотложные нужды, в котором банком была навязана страховка жизни, здоровья и утраты трудоспособности (Договор страхования жизни заемщиков кредита № от (дата) года).

Отказаться от страховки он не мог, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. И сотрудник банка пояснил, что у них заранее предусмотрена выдача кредита со страховкой. Получается, что сотрудники банка и страховой компании работают в одном лице, считает это сговором. Ему был выдан распечатанный договор с уже распечатанным листом о страховании жизни и составленной самим банком. Размер страховой премии в договоре не был указан, а только непонятная формула, по которой самостоятельно размер премии определить не мог, тем более предположить, что страховая премия составит *** от суммы кредита, а именно *** руб. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, платежи, которые включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга рассчитанные банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.), то есть он просто присоединился к их условиям, на иных условиях кредит не был бы ему выдан. Договор разработан типографским способом, с очень мелким шрифтом, прочитать не возможно, который не соответствует нормам.

Считал действия банка незаконными, в связи с чем просил суд признать недействительным п. *** кредитного договора по перечислению со счета истца *** рублей для оплаты страховой премии страховой компании, основываясь на ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признать условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным; взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой выплаты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований, указанных в заявлении, направленном страховой компании; обязать КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет суммы по досрочно выплаченному кредиту без учета страховой премии и взыскать сумму, уплаченную им сверху; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в претензии, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей отказано.

С этим решением суда не согласился Соловьев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) года между Соловьевым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на период *** месяца в размере *** рублей.

В этот же день Соловьев А.В. самостоятельно заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика №. При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, из двух предложенных ему видов страхования (страхование жизни или страхование от потери работы) истец выбрал страхование жизни, отказавшись от заключения договора страхования от потери работы, а также изъявил желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств.

Согласно заявлению о добровольном страховании от (дата) года до заключения договора страхования Соловьев А.В. был информирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита; что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и иные риски в любой иной страховой компании, по своему выбору; что нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа в предоставлении кредита либо ухудшить условия кредитного договора.

С учетом этого добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению в кредитный договор (п. ***) было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Как следует из материалов дела, указанная сумма страховой премии была списана со счета Соловьева А.В., перечислена страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истца о заключении договора личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из содержания п. *** кредитного договора, согласно которому банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита, - не следует обусловленность предоставления кредита обязательным заключением договора личного страхования. Данное условие включено в кредитный договор на основании вышеуказанного письменного заявления истца, которому предварительно было разъяснено право на страхование и выбор любого способа оплаты страховой премии.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не учел заинтересованность банка в заключении договора страхования, не служит поводом для отмены решения суда поскольку истец был знаком с условиями кредитного договора, согласился с ними, подписав договор.

Довод жалобы Соловьева А.В. о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Только лишь мнение заявителя об отсутствии возможности у заемщика влиять на содержание кредитного договора и несогласие с выводами суда в этой части не может являться основанием для отмены решения, поскольку Соловьев А.В., имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант.

Остальные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, договора страхования, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: