Решение по делу № 2-2081/2018 ~ М-2527/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Макарова Сергея Анатольевича к Бараеву Али Исхаковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04 января 2018 года в 17 часов 05 минут около дома №164 по ул. Пушкина в г. Пензе Бараев А.И., управляя автомобилем марки «PEUGEOT 605» государственный регистрационный знак № в нарушении 4.1 п.1.5,8.9 ПДЦ РФ, на регулируемом перекрестке выехал на желтый сигнал светофора и совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю марки «К1А RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова С.А., приближающегося справа, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова С.А. Виновным в ДТП был признан Бараев А.И. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 751 от 19.04.2018 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец испытал нравственные и физические страдания, сильную боль в результате ДТП, на протяжении нескольких недель после ДТП он не мог нормально спать по ночам, ему снилось ДТП, он просыпался в кошмарах; долгое время находился в тяжелом состоянии в больнице, перенес несколько операций на правое колено (ПХО раны правого коленного сустава - зашили открытую рану правого коленного сустава; остеосинтез надколенника по АО- внедрение металлической проволоки в коленный сустав, закрепленный металлическим винтом к кости ); истец находился на лечении на протяжении 4 месяцев; испытывал боли при дыхании на протяжении всего периода лечения из-за переломов ребер, также из-за переломов ребер истец испытывал скованность в грудной клетке, истец на протяжении прохождения лечения был органичен в движениях, ограничен в положениях сна(мог спать только на спине), на протяжении нескольких месяцев не мог ухаживать сам за собой, вообще не мог обходиться без посторонней помощи. До настоящего момента у истца остался шрам на лице в лобно-теменной зоне, из - за чего у истца появилось чувство неполноценности и чувство стеснения, так как его трудовая деятельность связана непосредственно с общением и взаимодействии с людьми, истец работает с 2012 года в должности торгового представителя, должностные обязанности предусматривают разъездной характер работы, из-за травм, полученных в ДТП, истцу стало проблематично управлять автомобилем, в связи с чем резко снизилась его работоспособность. Также у истца остался шрам на правом колене, из-за которого у истца появилось чувство стеснения, в жаркую погоду не может надевать шорты, преимущественно старается носить брюки и джинсы, до сих пор после ДТП истец испытывает головные боли, боли при ходьбе в правом колене; после ДТП у истца появилось ограничение движений в правом колене, истец не может полноценно передвигаться; при наклонах туловища у истца до сих пор наблюдаются болевые ощущения в области ребер, до сих пор у истца общая слабость, недомогание, невозможность поднятия тяжестей, истец не может выполнять любую физическую работу по дому и вести привычный для себя образ жизни; после ДТП истец весь период лечения и реабилитации не имел возможности заниматься своим несовершеннолетними детьми(сыном - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); на сегодняшний день у истца нет возможности проводить любые занятия с сыном, требующие какой-либо физической активности и нагрузки в силу ограничения в движениях; истец до настоящего времени испытывает ноющие боли в местах переломов при смене погодных условий; у истца появилось чувство неполноценности из-за последствий по состоянию здоровья после ДТП; на сегодняшний день истец вынужден продолжить восстанавливать свою здоровье, из-за травм, полученных в ДТП - проходить физиопроцедуры для восстановления здоровья и дальнейшее лечение; в течение всего периода прохождения лечения истец испытывал постоянное чувство подавленности и обиды, а ответчик даже не узнавал о состоянии здоровья и не предлагал никакой помощи и не возместил никакой компенсации морального вреда. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб. Истец полагает, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных им физических и нравственных страданий. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 300 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.; убытки в виде расходов на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец Макаров С.А. через своего представителя по доверенности Перекусихину М.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.; убытки в виде расходов на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе в размере 15000 руб.

Истец Макаров С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Макарова С.А. по доверенности Перекусихина М.А. в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бараев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи извещенным надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бараева А.И. по доверенности и ордеру адвокат Жуков Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является сильно завышенной и не соответствующей требованиям разумности справедливости. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик не имеет постоянного места работы и регулярного дохода, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок. Супруга истца ФИО1 занимается воспитанием ребенка и не работает, источников дохода не имеет. Кроме того, она в настоящий момент находится в состоянии беременности. В связи с этим у суда есть основания уменьшить размер возмещения вреда. С учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, ответчик считает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истца в размере 50 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также считал завышенными и необоснованными. С учетом ст. 100 ГПК РФ считает разумным размером возмещения данных расходов в размере 5000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в указанном в иске размере.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.07.2018 года по делу №5-408/2018 установлено, что 04.01.2018г. в 17 часов 5 минут

около дома №164 по ул. Пушкина в г. Пензе Бараев А.И. управляя автомобилем управляя автомобилем марки «PEUGEOT 605» государственный регистрационный знак № в нарушении 4.1 п.1.5,8.9 ПДЦ РФ, на регулируемом перекрестке выехал на желтый сигнал светофора и совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю марки «КIА RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова С.А., приближающегося справа, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова С.А. В результате указанного ДТП Макаров С.А. получил телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.07.2018г. года, Бараев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении судья пришел к выводу, что причинение вреда здоровья потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Бараева А.И.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку для рассматриваемого дела данное постановление имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда истцу считается установленной.

Согласно заключению СМЭ № 751 от 19.04.2018 года у Макарова С.А. имеются следующие телесные повреждения: .... Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждений не исключается 04 января 2017г., о чем свидетельствуют данные медицинской документации клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194-н.

Полученный в результате названного ДТП вред здоровью стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежит возложению на Бараева А.И.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных стороной истца документов следует, что Макаров С.А. длительное время (4 месяца) находился на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина».

В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он лишен возможности вести обычный образ жизни, ограничен в свободном движении и в физических нагрузках, у истца остался шрам на лице в лобно-теменной зоне, шрам на правом колене, из-за которых истца появилось чувство неполноценности. Истец до сих пор испытывает головные боли, боли при ходьбе в правом колене, в результате чего он не может полноценно передвигаться. Истец испытывает слабость, недомогание, не может выполнять физическую работу.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с истцом около 30 лет. 04.01. 2018г. истец попал в ДТП, в результате которого перенес не одну операцию на колено. Истец обращался к свидетелю с просьбой отвезти его в больницу, так как передвигаться самостоятельно не мог. Со слов истца ему известно, что у него периодически возникают боли при дыхании, боли в колене при ходьбе. После ДТП у истца остались шрамы на колене и голове.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истец является ее сыном. 04.01.2018г. истец попал в ДТП. В результате ему было сделано много операций. Она осуществляла уход за сыном в больнице, так как самостоятельно себя обслуживать он не мог. Он кричал от боли, по ночам ему снились кошмары. После выписки из больницы она продолжала за ним ухаживать, друзья помогали возить его в больницу. От операций у сына остались шрамы голове и правом колене. При общении с людьми, её сын чувствует себя неловко, на протяжении шести месяцев он опасался, что у него начнется эпилепсия, каждые два месяца ему делали МРТ. Он не может полноценно заниматься воспитанием своих детей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутреннее душевные переживания, стресс, страхи, волнения, боязнь дороги.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения, степень разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в сумме 150 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бараева А.И. в пользу Макарова С.А.

Для оказания юридической помощи по расследованию административного дела по факту ДТП истец обратился за юридической помощью к адвокату.

Согласно договора возмездного оказания услуг №25 от 08.02.2018г. и дополнительного соглашения к договору №25 от 04.06.2018г. заключенного между Макаровым С.А. и адвокатом Адвокатского Бюро №1 г. Пензы ФИО11 истцу были оказаны юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика по факту ДТП. Оплата данных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №24 на сумму 15000 руб. и № 105 на сумму 10 000 руб. Указанные расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.

Статья 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №Г9/18 от 13.08.2018г. заключенного между Макаровым С.А. и ООО «Юридический центр» истцу были оказаны юридические услуги в виде консультации, оставление искового заявления, представительство интересов истца в суде. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией 000108 от 13.08.2018г., на сумму 15 000 руб. Указанные расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Бараева А.И. в пользу Макарова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается справкой от 13.08.2018г. выданной нотариальной конторой. Суд полагает необходимым взыскать с Бараева А.И. в пользу Макарова С.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Бараева А.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Сергея Анатольевича к Бараеву Али Исхаковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бараева Али Исхаковича в пользу Макарова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Бараева Али Исхаковича в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Н.А. Половинко