Решение по делу № 33-615/2016 (33-8134/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-615/2016

определение

г. Тюмень                       20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Струнникова И.О. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ответчика Струнникова И.О. в лице представителя по доверенности Юськиной Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.08.2015 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Ответчик Струнников И.О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.).

Требования мотивировал тем, что решение суда от 10.08.2015 года было получено заявителем по независящим от него причинам только 09.09.2015 года.

Истец ООО «Росгосстрах», ответчик Струнников И.О., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Струнников И.О.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование (л.д.198).

Полагает, что судом не было учтено, что ответчик не мог сам обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку в настоящее время проходит военную службу, а представителем ответчика решение суда было получено только 09.09.2015 года. В период с 01.09.2015 года по 26.10.2015 года представитель ответчика находилась на больничном, со своим несовершеннолетним ребенком, что подтверждается справкой от 26.20.1015 года. По указанным выше обстоятельствам реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик не мог.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено Ленинским районным судом г. Тюмени 23.10.2015 года. Пятнадцатидневный срок для обжалования определения истекал, с учетом выходных дней - 09.11.2015 года.

Частная жалоба на определение судьи была подана ответчиком в лице представителя согласно почтовому штемпелю на конверте 13.11.2015 года, то есть за пределами 15 дневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ (л.д.205).

Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы заявлено не было. Указание в жалобе о получении определения суда от 23.10.2015 года представителем ответчика только 06.11.2015 года, после выздоровления ребенка и выхода представителя ответчика на работу не является основанием для исчисления процессуального срока обжалования определения суда со дня получения его копии представителем ответчика, поскольку закон предусматривает для всех участвующих лиц общий период исчисления срока для обжалования постановленного решения: в течение 15 дней со дня принятия судом определения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело надлежит вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении частной жалобы, в порядке ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо восстановлении срока на подачу частной жалобы, в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Оставить частную жалобу ответчика Струнникова И.О. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 года без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: