Решение по делу № 33-1738/2015 от 17.11.2015

Судья Монгуш В.Б.                          дело № 33-1738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                  1 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с названным иском к Ч., указав, что 26 июля 2012 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком был заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 35,04 % годовых сроком на 84 месяца. Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование от своего имени и за свой счет. Ч. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Все права требования по кредитному договору переданы ОАО КБ «Солидарность» по договору цессии, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. 4 марта 2015 года банком заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако, Ч. его не выполнила. Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 6 августа 2015 года, в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. – задолженность по возврату кредита, ** руб. ** коп. – проценты по кредиту, ** руб. ** коп. – проценты, начисленные на сумму кредита, ** руб. ** коп. – пеня по просроченной задолженности по кредиту, ** руб. ** коп. – пеня по просроченной задолженности по процентам, а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Ч. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взысканы ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и назначить новую дату судебного заседания для реализации права на личное участие в судебном разбирательстве, указав в обоснование доводов жалобы, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она находилась в г. Кызыле на курсах повышения квалификации и не могла представить суду доказательства, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга, справку о доходах, наличии иных кредитных договоров.

Кроме того, указывает на то, что было согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако суд не принял заочное решение. В связи с наличием кредитных договоров, заключенных с иными банками, несением расходов на коммунальные услуги, нахождением на ее иждивении ребенка, считает себя банкротом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Ч. 26 июля 2012 года заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 35,04 % годовых сроком на 84 месяца. Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) Ч. и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила кредитования).

ЗАО «Национальный банк сбережений» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме ** руб. ** коп. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил кредитования кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.

5 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 48, в том числе и требований из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Заемщику Ч. о данном обстоятельстве 09 декабря 2014 года направлялось уведомление (л.д. 24).

Поскольку Ч. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, то по состоянию на 6 августа 2015 года у нее образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. – задолженность по возврату кредита, ** руб. ** коп. –проценты по кредиту, ** руб. ** коп. – проценты, начисленные на сумму кредита, ** руб. ** коп. – пеня по просроченной задолженности по кредиту, ** руб. ** коп. – пеня по просроченной задолженности по процентам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору (с учетом снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ), так как факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен, а размер задолженности, образовавшейся у Ч., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 17 сентября 2015 года, следует, что Ч. в суд не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, и, поскольку была извещена о времени месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело без ее участия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О (п. 2.2) относительно установленного взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, пришел к выводу о том, что указанные положения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято заочное решение, следует признать несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных прав ответчика судом не было допущено.

Довод ответчика о наличии у нее статуса банкрота не обоснован, так как соответствующего решения арбитражного суда не имеется (ст. 213.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, доводы жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи