Решение по делу № 2-1490/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года               город Кумертау

Мировой судья судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Ишбердина И.В.,

с участием истца Первушина <ФИО>.,

представителя истца Первушина <ФИО>. - Гибадуллина Р.Ш.,

при секретаре Головлевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина <ФИО>. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первушин <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> года в <НОМЕР>. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комиссаров <ФИО>. при управлении автомобиля марки <НОМЕР>, допустил столкновение с автомашиной марки <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Первушину <ФИО>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Комиссаров <ФИО>., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «ВСК». По обращению в страховую компанию виновника ДТП Первушину <ФИО> в счет возмещения материального ущерба выплачено <НОМЕР> коп. Между тем, ОАО «ВСК» не выплатило Первушину <ФИО> ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно отчета ИП <ФИО2> № <НОМЕР> <ДАТА> года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, составляет <НОМЕР> коп. Первушин <ФИО>. просит суд взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> коп., расходы связанные с проведением оценки автомобиля в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., госпошлину в размере <НОМЕР> руб.

В судебном заседании истец Первушин <ФИО>. поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Первушина <ФИО>. - Гибадуллин Р.Ш. также просил суд удовлетворить требования искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Комиссаров <ФИО>. также своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Комиссаров <ФИО>., управлявший в момент ДТП автомобилем марки <НОМЕР> что подтверждается административным материалом по ДТП. На момент ДТП ответственность Комисарова <ФИО>.была застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания».

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба ввиду утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года п.63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Первушиным <ФИО>. суду представлен отчет эксперта ИП <ФИО3>об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <НОМЕР> RUS в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данного отчета, величина утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР> руб. За составление отчета истец уплатил денежные средства в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете эксперта ИП <ФИО2> обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в отчете эксперта ИП <ФИО2> у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Республике Башкортостан, согласно соглашения оценщиков, содержит расчет средневзвешенной стоимости деталей, наиболее приближено к дате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, величины товарной стоимости, подлежащих выплате истцу, подлежит определению на основании отчета эксперта ИП <ФИО2> об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <НОМЕР> RUS в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, Первушиным <ФИО>. произведена оплата услуг по оказании юридической помощи гр.Гибадуллиным Р.Ш. в размере <НОМЕР> рублей.

Требования Первушина <ФИО>. о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче заявления понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей. Так как указанные расходы Первушиным <ФИО>. понесены в связи с защитой его прав и подтверждены документально, данную сумму суд признаёт судебными расходами истца, а потому подлежащей к взысканию с ответчика.

В силу требований п.3 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб., и взыскать с ответчика ЗАО «ВСК» государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере  <НОМЕР>., в доход местного бюджета.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ВСК» в пользу Первушина <ФИО> штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть - <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушина <ФИО>. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере <НОМЕР> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, по оплате независимой оценки ущерба в размере <НОМЕР> рублей, штраф <НОМЕР>., всего сумму <НОМЕР>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения. 

Мировой судья судебного участка №2

по городу Кумертау РБ                                                                                 Ишбердина И.В