Решение по делу № 33-6305/2013 от 08.05.2013

Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-6305/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

иск А.Н. Михайловой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО12 Михайловой неустойку в размере 500000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 251500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 12200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой, заслушав возражения представителя А.Н. Михайловой – Г.М. Гараевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года исковые требования Михайловой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение – 643400 руб. 39 коп., штраф – 321700 руб. 19 коп., судебные расходы – 18969 руб. 15 коп.Решение вступило в законную силу 07 декабря 2012 года. Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанное решение исполнено 17.12.2012.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2012 по 16.12.2012 в размере 643400 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы – 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой ставится вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что, поскольку ответчик не нарушал сроки выплаты страхового возмещения, то взыскание неустойки и штрафа является незаконным. Кроме того, неустойка должна рассчитывается исходя из страховой премии.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года исковые требования Михайловой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение – 643400 руб. 39 коп., штраф – 321700 руб. 19 коп., судебные расходы – 18969 руб. 15 коп.Решение вступило в законную силу 07 декабря 2012 года. Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанное решение исполнено 17.12.2012.

Судом установлено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. Денежные средства были выплачены лишь 17.12.2012.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истицы как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчик не нарушал сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, взыскание неустойки и штрафа является незаконным, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 указанного постановления Пленума, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года установлено неисполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 23.12.2010 по выплате страхового возмещения в размере 643400 руб. 39 коп. (л.д. 7–9).

При этом вышеуказанное решение вступило в законную силу 07.12.2012 и исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – 17.12.2012.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование истицы о взыскании со страховой компании неустойки за период с 28.06.2012 по 16.12.2012 является законным и обоснованным.

При этом указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что неустойка должна рассчитываться исходя из оплаченной страховой премии в сумме 86344 руб., Судебная коллегия находит несостоятельным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения (л.д. 49), суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствуют положениям действующего законодательства, и правовых оснований для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истицей были нарушены условия правил страхования, а именно: не представлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела были установлены вышеуказанным решением суда, которое обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловало, оно вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи