Решение от 19.03.2015 по делу № 2-5/2015 (2-859/2014;) от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика Ивлева Н.И. и его представителя Будник Н.Ю., действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ивлеву Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском с учетом его уточнений к Ивлеву Н.И. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере ? копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ? рубля, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. автодороги Ачинск-Ужур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № под управлением Ивлева Н.И. и автомобилем Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный номер № под управлением Акопян К.А.. Согласно справке ДТП Ивлев Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 2121 № нарушил п.8.3 ПДД РФ согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Автомобиль Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC № был застрахован на момент ДТП в СОАО «ВСК» (АвтоКаско). Во исполнения договора страхования автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере ? копейка. Согласно результатам экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ? копеек. В пределах лимита установленного Законом об ОСАГО – ? рублей ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах». В связи с чем, просят взыскать с Ивлева Н.П. сумму ущерба за пределами лимита установленного Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ивлев Н.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Ивлев Н.И. выехал с прилегающей к дороге территории, двигался по трассе Ачинск-Ужур в сторону <адрес>, на повороте в д. В. Ададым Ивлев Н.И. повернул на второстепенную дорогу и через 10 м. ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Считают, что сотрудниками ГАИ обстоятельства ДТП были установлены неправильно. Кроме того, не согласны с размером ущерба, считают, что учитывать цены дилерской компании не обоснованно, поскольку не подтверждено, что автомобиль находился на гарантии.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Акопян А.К., Акопян К.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрении дела извещались судом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 48 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Ивлев Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 2121 № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC № под управлением Акопян К.А., чем нарушил п.8.3 ПДД. За данное правонарушение Ивлев Н.И. был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ? рублей.

Допрошенный в судебном заседании Иванов В.Н. суду пояснил, что он составлял схему ДТП, следов торможения автомобилей не было были только следы юза. Ивлев Н.И. выехал на дорогу с поля в несанкционированном месте. Водитель Mercedesа начал уходить в право, пытаясь избежать удара, удар был касательный, автомобили не отбрасывало, после удара Ивлев Н.И. проехал круг и остановился на дороге ведущей в д. В. Ададым. На участке трассы в месте ДТП знаков ограничивающих скорость по ходу движения автомобиля Mercedes Benz не установлено. Если бы водитель Mercedesа не уходил в право, удар был бы раньше и сильнее.

Как следует из заключения судебно технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Mercedes Benz двигался прямолинейно в сторону <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2121 выехал на проезжую часть с прилегающей территории, расположенной за пределами проезжей части, пересекая ее слева - направо. Перед столкновением автомобиль Mercedes Benz смесился вправо, на обочину, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, на расстоянии 0,9 метра за краем проезжей части, согласно схеме ДТП. Столкновение транспортных средств по направлению движения было попутным, по характеру взаимного сближения и относительному расположению продольных осей - угловым.

Обосновывая свою невиновность, ответчик и его представитель ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mercedesа, который нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика и его представителя суд находит неубедительными, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение водителем Ивлевым Н.И. маневра выезда на проезжую часть с прилегающей территории в месте, где выезд не санкционирован, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения автомобиля Mercedes Benz. В нарушение п. 8.3., 8.4 ПДД Ивлев Н.И. при выезде на проезжую часть создал опасность для движения, а так же помеху для движущего автомобиля при этом продолжил пересечение проезжей части слева – направо, о чем свидетельствует факт того, что столкновение транспортных средств по характеру взаимного сближения и относительному расположению продольных осей было угловым. Ивлев Н.И. не осуществил свой маневр безопасно, что явилось следствием и привело к ДТП, тогда как в соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения.

Суд находит, что скоростной режим водителя Mercedes Benz двигающего без изменения направления движения до возникновения опасности его движения в причинно-следственной связи с данным ДТП не состоит. Нарушений ПДД водителем Mercedes Benz судом не установлено.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, заключение судебно-технической экспертизы, суд считает, что нарушения Ивлевым Н.И. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Ивлева Н.И..

Гражданская ответственность Ивлева Н.И. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC № застраховано у истца от ущерба по рискам КАСКО.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Акопян К.А. застраховано в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» от ущерба по рискам КАСКО, в связи с чем, признав случай страховым, истец выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ? коп., исходя из стоимости ремонта автомобиля согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? коп.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Кравцовым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC № с учетом износа деталей автомобиля составляет ? копеек. При этом все повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки проведенной в рамках гражданского дела. Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей, поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил лимит страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая)

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлена вина водителя Ивлева Н.И. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу, учитывая выплаченную страховой компанией денежную сумму в счет возмещения ущерба от данного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере ? (? – 120000).

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере ? рубля, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ? ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░