Решение по делу № 22-1044/2010 от 08.10.2010

Судья Диденко Н.Н.                                                       Дело № 22 -1044/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Магадан                                                               03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

        Председательствующего Лапшина П.В.

         судей: Бесчастной И.Е., Бобылева С.В.

при секретаре Казута Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Кузнецова И.М., кассационную жалобу потерпевшего С.П.Е., кассационные жалобы осужденных К.А.А., Б.А.В., адвокатов Пальчинского В.Г., Ежова И.Н., Пятаевой Т.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года, которым

К.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, житель г. Магадана, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 августа 2010 года.

На основании ст.48 УК РФ К.А.А. лишен специального звания <...>.

Мера пресечения в отношении К.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Б.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, житель г.Магадана, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 августа 2010 года.

На основании ст.48 УК РФ Б.А.В. лишен специального звания <...>

Мера пресечения в отношении Б.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

К.А.А. и Б.А.В. признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Инкриминируемое преступление совершено в городе Магадане 25 октября 2009 года, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.А.А. и Б.А.В. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвокатов Ежова И.Н., Пальчинского В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Кузнецов И.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что содеянное К.А.А. и Б.А.В. квалифицировано органом следствия как отдельные самостоятельные преступления. В судебном заседании каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые действовали совместно, также не установлено. Однако суд квалифицировал содеянное К.А.А. и Б.А.В. как одно совместно совершенное преступление.

Кроме того, считает, что назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. При его назначении не соблюден принцип индивидуализации наказания. Судом не учтено, что у К.А.А. имеется такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако суд назначил К.А.А. и Б.А.В. одинаковое наказание.

В кассационной жалобе потерпевший С.П.Е. считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить назначенное осужденным К.А.А. и Б.А.В. наказание или применить условное осуждение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.А.В., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов, не соглашаясь с квалификацией содеянного, указывает, что совершенные им действия не выходили за пределы полномочий, представленных законом. Его действия были вызваны необходимостью противостоять находящемуся в состоянии алкогольного опьянения правонарушителю, который оказал активное сопротивление представителям власти в ответ на их законные требования. Его действия были направлены на устранение опасности, угрожавшей К.А.А., которая могла быть устранена только посредством применения силы, которую сотрудники милиции в соответствии с законом имеют право применять. У него (Б.А.В.) имелись все основания быть уверенным в том, что С.П.Е. свои угрозы по отношению к К.А.А. начнет исполнять, поскольку поведение С.П.Е. было неадекватным и агрессивным. Кроме того, несколько раньше, в машине, С.П.Е. нанес ему (Б.А.В.) два удара в лицо, и после применения к С.П.Е. спецсредств – наручников, последний также не прекратил свои противоправные действия, нанес обутой ногой удар К.А.А. в голову. Однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты и оценку в приговоре не получили.

Обращает внимание на то, что он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется только положительно, никогда не применял насилия к законопослушным гражданам. Считает, что по отношению к С.П.Е. он применил насилие в небольшом объеме, достаточном для того, чтобы последний прекратил свои противоправные действия. В связи с этим он не согласен с выводом суда о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества.

Указывает, что на видеозаписи не слышно, какой нецензурной бранью С.П.Е. обзывал сотрудников правоохранительных органов, но видно, что после применения им к С.П.Е. физической силы, последний своих противоправных действий не прекратил и С.П.Е. еще долго уговаривали подчиниться законным требованиям сотрудников.

В кассационной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах осужденного Б.А.В. просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что вина в инкриминируемом Б.А.В. преступлении не нашла свое подтверждение, судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что потерпевший С.П.Е. не изобличает Б.А.В. в применении к нему насилия. Предположение потерпевшего о применении к нему насилия после просмотра видеозаписи в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Анализируя показания потерпевшего, делает вывод, что он не помнит событий, предшествующих его задержанию, а также обстоятельств его задержания сотрудниками ГИБДД, поскольку находился в состоянии сильного опьянения.

Обращает внимание на то, что отсутствуют очевидцы преступления. При этом, ссылаясь на показания свидетелей Ф., Б.М.В., указывает, что они являются лишь предположением и не отображают полную картину происходящего конфликта, а напротив, показания Б.А.В. в части того, что он толкнул С.П.Е. в плечо, опережая неправомерные действия последнего, подтверждают свидетели Т.М.М., И.Д.А., К.А.А., Д.С.П., В.В.А., О.Ю.Ю..

Считает, что компакт-диск и флэш-карта не могут являться доказательствами, поскольку получены не в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, протоколы осмотра предметов от 15 и 27 января 2010 года являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что Б.А.В. работал в должности непродолжительное время, специальную подготовку не прошел, за ним не были закреплены оружие и другие спецсредства, полагает, что ему необходимо было применить другой прием, но для этого его нужно было научить. В связи с этим считает, что квалифицировать его действия как превышение должностных полномочий, не верно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Б.А.В. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Также ставит вопрос о прекращении уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении С.П.Е., решения о выделении процессуальных документов, содержащихся в настоящее время в уголовном деле в отношении Б.А.В. и К.А.А., и которые исследовались в судебном заседании, из уголовного дела в отношении С.П.Е., не принимались. Следователь без законных на то оснований переложил указанные документы из уголовного дела в отношении С.П.Е. в уголовное дело в отношении К.А.А. и Б.А.В.. В связи с тем, что решение о выделении процессуальных документов из уголовного дела в отношении С.П.Е., на основании которых следователь возбудил уголовное дело в отношении Б.А.В., не принималось, возбуждение уголовного дела в отношении К.А.А. и Б.А.В. не может быть признано законным. Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела принято после принятия решения о выделении уголовного дела в отдельное производство.

Считает, что исследование в судебном разбирательстве вещественного доказательства в виде компакт-диска, приобщенного к уголовному делу в отношении С.П.Е., является незаконным, поскольку неизвестен источник происхождения данного вещественного доказательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения истребования и передачи данного компакт-диска для настоящего уголовного дела, из протокола судебного заседания также не усматривается, что производился просмотр именно того компакт-диска, который приобщен к материалам уголовного дела в отношении С.П.Е..

Оспаривает законность проведения осмотров предметов 15 и 27 января 2010 года, в ходе которых были осмотрены любительские видеозаписи. Также указывает, что данные записи к уголовному делу не приобщались, в ходе расследования не было предпринято мер к проведению экспертного исследования указанных видеозаписей. Суд не учел, что в то же время видеозапись была предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску К.А.А. к УВД по Магаданской области и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что видеозапись не отвечает требованиям допустимости и относимости.

Суд, ссылаясь на заключение служебной проверки в отношении Б.А.В., не учел, что указанное заключение было предметом исследования по указанному гражданскому делу и в кассационном определении данное заключение получило иную оценку и признано оформленным ненадлежащим образом.

Аналогичная ситуация, по его мнению, имеет место и в части принятия судом решения об истребовании из материалов уголовного дела в отношении С.П.Е. заключения судебно-медицинской экспертизы № <...>. Указывает, что информация об истребовании и передачи данного заключения материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем в судебном заседании исследован документ, происхождение которого неизвестно. Оспаривает и само заключение экспертов, указывая, что оно не соответствует требованиям закона, при назначении данной экспертизы были грубо нарушены права потерпевшего Б.А.В., предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.198 УПК РФ. Судом не были учтены положения ч.4 ст.283 УПК РФ о возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы. Делает вывод о недопустимости указанного доказательства.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствует ордер адвоката Пятаевой Т.Г. на защиту Б.А.В. Имеющийся в материалах дела ордер, выдан ей на защиту «<...>», такая же фамилия указана и в заявлении на ознакомление с материалами дела.

Указывает, что изменение обвинения Б.А.В. в судебном заседании, выразившееся в исключении из обвинения указания на то, что последнему был причинен легкий вред здоровью, произведено с нарушением ч.2 ст.252 УПК РФ, что значительно ухудшило положение Б.А.В. и нарушило его право на защиту.

Обращает внимание на то, что свидетель Б.М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в судебном заседании отказался отвечать на вопрос адвоката Герасимчука, в связи с чем было допущено нарушение права на защиту.

Указывает, что суд в приговоре не конкретизировал, какие полномочия, предоставленные Законом РФ «О милиции», превысил Б.А.В. по применению физической силы к С.П.Е., чем нарушил разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г.

В части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Б.А.В. совершил уголовно-наказуемое деяние. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, считает, что совершенные Б.А.В. действия не выходили за пределы полномочий, предоставленных ему законом. Считает, что действия Б.А.В. были направлены на устранение опасности, угрожающей ему и его сослуживцу и эта опасность могла быть устранена только посредством применения силы.

Ссылаясь на содержание приговора, считает, что суд допустил противоречие, указав в одном случае, что С.П.Е. никаких противоправных действий не совершал, а в другом, что к С.П.Е. применили спецсредства – наручники. При этом обращает внимание, что наручники были применены в соответствии с Законом «О милиции», то есть для пресечения оказываемого С.П.Е. сопротивления. Таким образом, факт оказания сопротивления сотрудникам милиции со стороны С.П.Е., нашел подтверждение. Кроме того, самим приговором установлено, что физическая сила в отношении С.П.Е. была применена Б.А.В. после того, как С.П.Е. нанес ему два удара локтем в голову. Свои противоправные действия С.П.Е. не прекратил и после того, как на него надели наручники, уже в машине нанес удар ногой в голову К.А.А.. Противоправное поведение С.П.Е. установлено также вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску К.А.А. к УВД по Магаданской области.

Считает, что выводы суда о том, что Б.А.В., применив физическую силу к С.П.Е., существенно нарушил права и законные интересы последнего, являются надуманными, поскольку Б.А.В. действовал правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий Законом «О милиции».

В кассационной жалобе осужденный К.А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит судебное решение отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, либо, в случае доказанности его вины, ставит вопрос о снижении наказания и признания его условным.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначая суровое наказание при отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, ничем не мотивировал свое решение. Считает, что назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он ежемесячно выплачивает алименты; у них с женой имеются кредиты, которые жена не в состоянии погашать; кроме того, они с женой намерены усыновить ребенка, а из-за судимости это будет затруднительно. Просит также учесть данные о его личности, поведение на следствии и в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просьбу потерпевшего С.П.Е., который просил суд о назначении более мягкого наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ежов И.Н. в интересах осужденного К.А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

При этом акцентирует внимание на чрезмерной суровости назначенного наказания при недостаточной доказанности вины К.А.А. и фактически излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы подзащитного. Обращает внимание на то, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также принципам гуманности и справедливости, является несоразмерным содеянному.

Считает, что судом принят обвинительный уклон, не учтено мнение потерпевшего, не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к возникшей конфликтной ситуации. Указывает, что находящийся в состоянии опьянения С.П.Е., представлял угрозу для жизни многих людей. Применение силы в отношении потерпевшего было спровоцировано последним. В результате противоправных действий потерпевшего оба милиционера оказались в больнице.

Считает, что дело подлежит прекращению в связи с непричастностью К.А.А. к совершению преступления.

Также поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Пальчинского В.Г. в части нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов и приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Пальчинского, ссылается на преюдициальное значение вступившего в силу решения суда по гражданскому делу, которым любительская видеозапись признана недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего помощник прокурора г.Магадана Кузнецов И.М. считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Опровергая данные доводы, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

         Согласно требованиям ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Так, судом было установлено и отражено в приговоре, что 25 октября 2009 года в период с 08 часов 05 минут до 09 часов К.А.А., держа С.П.Е. руками за куртку, нанес ему один удар обутой ногой по нижним конечностям, от которого С.П.Е. упал на колени и сидел согнувшись. Затем К.А.А., видя, что сидящий в согнутом положении лицом вниз С.П.Е. не совершает никаких противоправных действий, нанес еще один удар обутой ногой в ботинок по нижним конечностям С.П.Е.. После нанесенных ударов С.П.Е. последний встал на ноги и каких-либо активных действий не предпринимал. Б.А.В., видя, что С.П.Е. не совершает никаких противоправных действий, нанес один удар правой рукой в лицо С.П.Е., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза.

    Как усматривается из показаний Б.А.В. в заседании суда первой инстанции С.П.Е., находясь в машине, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал, предлагал выйти подраться. Неожиданно С.П.Е. нанес ему два удара локтем в область правого виска. Он вышел на улицу и попытался вытащить С.П.Е. из машины, но последний упирался и отказывался выходить. Совместными усилиями удалось вытащить С.П.Е.. К.А.А. подсечкой сбил С.П.Е. с ног, приказав лежать на земле. Однако С.П.Е. не подчинился команде и встал на ноги, К.А.А. вновь применил подсечку и приказал лежать, С.П.Е. команду проигнорировал и, поднявшись на ноги, угрожал ударить К.А.А., замахнувшись, как он понял, для нанесения удара. Он, желая предотвратить удар, направленный в сторону К.А.А., подскочил к С.П.Е. и в прыжке нанес последнему скользящий удар средней силы в область туловища, после чего С.П.Е. упал. В дальнейшем к С.П.Е. были применены наручники. В машине последний продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, ногой нанес К.А.А., сидящему на водительском сиденье, удар. ( л.д. 25-28 т.5)

    Допрошенный в суде К.А.А. дал аналогичные показания, указав, что им было предложено С.П.Е. пройти в патрульную машину для составления протокола. Однако С.П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью, на его слова не реагировал и пытаясь уйти. Он преградил путь С.П.Е. и С.П.Е. два раза руками сильно толкнул его в грудь. Усадив С.П.Е. в машину, С.П.Е. вел себя агрессивно, угрожал, а затем ударил Б.А.В. локтем в область виска. С целью предотвращения получения увечий, они совместными усилиями вытащили С.П.Е. из машины. С.П.Е. свое агрессивное поведение не прекращал, хватал стажера И.Д.А. руками за одежду, ударил Б.А.В. ногой. На улице стал вырываться, желая уйти, в связи с чем он сделал ему подсечку, от которой С.П.Е. упал на землю и дал ему команду лежать. С.П.Е. не подчинился и вновь начал вставать, тогда он снова сделал С.П.Е. подсечку, после чего последний вскочил на ноги и сказал, что сейчас нанесет ему (К.А.А.) удар. При этом замахивался в его (К.А.А.) сторону. Подбежавший Б.А.В. нанес С.П.Е. несильный блокирующий удар, от которого С.П.Е. упал на землю. Видя, что С.П.Е. не успокаивается, он принял решение надеть на него наручники. После чего С.П.Е. уже в машине нанес ему (К.А.А.) удар ногой в лицо. ( л.д. 21-25 т.5 ).

    В ходе предварительного следствия К.А.А. также показывал, что он и Б.А.В. применили физическую силу в отношении С.П.Е. в связи с агрессивным поведением последнего и оказанием сопротивления. При этом указывал, что к С.П.Е. дважды применил боевой прием - «подсечку». ( т.3 л.д.74-80, 172-177)

    Оценивая показания Б.А.В. и К.А.А., суд в приговоре указал, что их показания подтверждают виновность подсудимых в части применения к потерпевшему физического насилия, при этом эти действия явно вышли за пределы их полномочий.

     Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку судом какой-либо оценки доводам Б.А.В. и К.А.А., не отрицавших факта применения физической силы, но пояснявших, что совершенные ими действия не выходили за пределы полномочий, предоставленных законом, а вызваны агрессивным поведением С.П.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и оказывающего противодействие и сопротивление представителям власти, в связи с задержанием для составления административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре не дано.

    Как К.А.А., так и Б.А.В. показывали, что К.А.А. применил к С.П.Е. боевой прием «подсечку».

     Из показаний потерпевшего С.П.Е. следует, что он также не отрицает, что К.А.А. применил к нему прием подсечку. «После подсечки К.А.А., я упал, кто-то сверху пнул меня несколько раз». Кроме того, С.П.Е. показал, что может рассказать только то, что видел на видеозаписи. ( т.4 л.д. 177). Свидетель Б.М.В. в суде также показал, что одним из сотрудников была применена подсечка. (т.4 л.д. 182).

    Из показаний свидетеля Т.М.М. как в суде, так и на предварительном следствии следует, что С.П.Е. высказывался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью и угрозами нанесения им ударов, в том числе и после тог, как С.П.Е. вытащили из автомобиля. Он видел, как Б.А.В. блокировал удар, а также как С.П.Е. пытался нанести удар К.А.А., но Б.А.В. снова блокировал удар.

    Свидетель И.Д.А. показал, что С.П.Е. пытался уйти, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Кроме того, указанный свидетель показал, что С.П.Е. порвал одетую на нем (И.Д.А.) форменную накидку. Предлагал Б.А.В. подраться и угрожал ударить К.А.А.. ( т.4 л.д. 165-168)

      Из показаний свидетеля О.Ю.Ю. участвующего в качестве понятого при составлении в отношении С.П.Е. административного протокола, усматривается, что он видел, как из патрульной машины вышли сотрудники ГИБДД. Судя по разговору, они стали предлагать С.П.Е. проследовать в патрульную машину. С.П.Е. отталкивал от себя сотрудников ГИБДД. Совместными усилиями его посадили в патрульную машину, где водитель С.П.Е. ругался нецензурной бранью, ударил локтем левой руки два раза в лицо сотрудника. Когда С.П.Е. вытащили из автомобиля, то сотрудник ГИБДД стал сбивать его с ног. С.П.Е., поднявшись на ноги, пытался уйти, но его все время останавливали.

    Оценивая показания указанных лиц, суд в приговоре указал, что свидетели Б.М.В., Б.А.А., Г.Р.А., О.Ю.Ю. в своих показаниях подтвердили, что С.П.Е., находясь на улице, не совершал активных действий, руками не размахивал, стоял спокойно, следовательно, применение силы со стороны подсудимых в отношении потерпевшего не имело под собой оснований и не было обусловлено создавшейся необходимостью.

    Данный вывод суда противоречит показаниям свидетеля И.Д.А. и Т.М.М., показавших, что С.П.Е. высказывался в адрес сотрудников нецензурной бранью, предлагал подраться, угрожал ударить К.А.А..

     Судом не принято во внимание, что свидетель Б.М.В., записавший на камеру своего мобильного телефона происходившие события, не видел поведения С.П.Е. в период нахождения его в патрульном автомобиле, а также согласно его показаниям не слышал диалога между С.П.Е. и сотрудниками ГИБДД ( т.4 л.д.183).

    Свидетели Б.А.А. и Г.Р.А. не были непосредственными очевидцами происходивших событий, а участвовали в качестве понятых при осмотре любительской видеозаписи, размещенной в городской локальной сети Интернет «гаишники беспредельщики».

     Свидетели Г. и М. также не были очевидцами указанных событий, о происходившем знают со слов С.П.Е. ( который в суде пояснил, что может рассказать только то, что сам видел на видеозаписи), а также из просмотра указанной видеозаписи в локальной городской сети.

    Указанные обстоятельства судом проигнорированы и оценка данному факту не дана.

    В то же время из показаний свидетелей Я., приведенных в приговоре, следует, что к месту происходивших событий им был направлен патрульный экипаж №<...> в составе Д.С.П. и В.В.А., а также патрульный экипаж в составе К.А.А. и Б.А.В..

    Из показаний Т.М.М. следует, что около дома №12 находились два патрульных автомобиля, а также сотрудники ДПС Д.С.П. и В.В.А.. С.П.Е. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и угрожал сотрудникам нанесением ударов.

    Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что на месте происшествия присутствовал также патрульный экипаж в составе Д.С.П. и В.В.А.. При осмотре видеозаписи установлено, что изображены сотрудники ДПС К.А.А., Б.А.В., И.Д.А., П., Т.. Однако Д.С.П., В.В.А., П., Т. в суде не допрашивались.

     Оценивая показания свидетеля Т.М.М. критически, суд указал, что он расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

    Однако из показаний свидетеля И.Д.А. и О.Ю.Ю. также следует, что поведение потерпевшего С.П.Е. в период его задержания и составления протокола было агрессивным, С.П.Е. в адрес сотрудников ГИБДД выражался нецензурной бранью.

    Суд возникшие противоречия не устранил и каких-либо суждений не высказал.

    Таким образом, в основу обвинительного приговора судом фактически положены показания свидетелей, основанных на просмотренной любительской видеозаписи, выложенной в городской сети Интернет, которая не отображает полную картину происходивших событий.

    Так, судом не принято во внимание и не дана оценка в приговоре тому факту, что противоправное поведение потерпевшего С.П.Е. установлено и подтверждено вступившим в отношении С.П.Е. в законную силу приговором Магаданского городского суда от 03 сентября 2010 года.

    В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются, в том числе, судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства, при которых по приговору суда, вступившего в законную силу, установлено, что С.П.Е. в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление - применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей у судебной коллегии не имеется.

    Кроме того, из протокола осмотра предметов от 15 января 2010 года, в ходе которого осмотрена любительская запись, следует, что на видеозаписи изображены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области К.А.А., Б.А.В., И.Д.А., П., Т. и потерпевший С.П.Е.. Б.А.В., К.А.А. и И.Д.А., применяя физическую силу, вытаскивают С.П.Е. из автомобиля. На 17 секунде изображено, как К.А.А. совершает удар по ногам С.П.Е., в результате чего С.П.Е. падает на землю. На 37 секунде К.А.А. также делает движение правой ноги в сторону С.П.Е., который сидит согнувшись. На 45 секунде изображено, как Б.А.В. наносит удар С.П.Е. правой рукой в область головы, от чего С.П.Е. падает.

    Таким образом, судом не принято во внимание, что применение физической силы, как К.А.А., так и Б.А.В. произошло непосредственно после того, как С.П.Е. вытащили из автомобиля, в период менее чем 60 секунд. После того, как С.П.Е. порвал на И.Д.А. накидку (согласно показаниям И.Д.А.) и нанес в машине два удара локтем в область головы Б.А.В. (установлено приговором в отношении С.П.Е.).

    В связи с чем вывод суда о том, что потерпевший не оказывал сопротивления, нельзя признать убедительным.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При выявлении противоречий в исследуемых доказательствах, суду необходимо выяснить причину их возникновения и с учетом выясненных обстоятельств, дать оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом судам неукоснительно необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ и 49 Конституции РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

          Судом первой инстанции при постановлении приговора указанные положения во внимание не приняты.

      Постановив обвинительный приговор и квалифицируя действия подсудимых Б.А.В. и К.А.А. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд не принял во внимание положения общей части Уголовного Кодекса РФ, содержащиеся в ст.38 УК РФ, которая рассматривает причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Поскольку задержание, при котором причиняется вред, осуществляется с целью доставления органам власти и пресечения возможности совершения лицом новых преступлений. Причем вред причиняется только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

    В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела суду надлежало обсудить вопрос о правомерности причинения вреда при задержании С.П.Е. и правомерности действий задерживающих, определить, не допущено ли превышение мер, необходимых для задержания. Принимая во внимание, что под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется чрезмерный вред, не вызываемый обстановкой.

    В связи с чем суду надлежало проверить доводы К.А.А. и Б.А.В. о применении К.А.А. к С.П.Е. боевого приема «подсечка», о также дать оценку доводам о том, что действия Б.А.В. были направлены на устранение опасности, угрожавшей ему и его сослуживцу, которая могла быть устранена только посредством применения к задерживаемому С.П.Е. физической силы.

     Таким образом, несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности К.А.А. и Б.А.В., в соответствии со ст. ст. 379 - 381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

При таких данных приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности К.А.А. и Б.А.В., а при доказанности их вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения, избранной судом при постановлении обвинительного приговора в отношении К.А.А. и Б.А.В. в виде содержания под стражей, принимает во внимание данные от личности, характеризующиеся исключительно положительно, наличие постоянного места жительства и полагает, что мера пресечения в отношении Б.А.В. и К.А.А., подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года в отношении К.А.А., Б.А.В. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

         Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.А.В. и К.А.А. – изменить на подписку о невыезде.

Б.А.В. и К.А.А. из-под стражи освободить.

     Председательствующий: подпись

          Судьи: подписи

    Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                                 И.Е. Бесчастная