Решение по делу № 22-491/2016 от 09.02.2016

Судья Куштанов И.А.                         Дело № 22-491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          04 марта 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденной Чепрага А.Д.,

защитника - адвоката Тоболева В.Е., предоставившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чепрага А.Д. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года, которым

Чепрага А.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее техническое образование, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, имеющая заболевание – пиелонефрит, ранее судимая:

- Сыктывкарским городским судом Республики Коми 07.04.2004 по ст.ст.139 ч.1, 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена условно-досрочно 28.12.2007; неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 17.12.2015. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.09.2015 по 16.12.2015. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденной Чепрага А.Д., адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чепрага А.Д. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 сентября 2015 года в п. Усадор Усинского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Чепрага А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления и мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

    В письменных возражениях заместитель прокурора города Усинска Республики Коми Дядик С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговора суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Чепрага А.Д. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Чепрага А.Д. судом соблюдены.

    Юридическая квалификация действий Чепрага А.Д. соответствует описанию преступного деяния по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с обвинением в совершении, которого она согласилась.

    В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Чепрага А.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание предусмотренные законом отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, признанный судом опасным), отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, характеризующейся удовлетворительно, привлекавшейся к административной ответственности, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья и мнение потерпевшего о снисхождении.

Вопреки доводам Чепрага А.Д., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 18, 86 УК РФ установил в действиях осужденной наличие опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких, по настоящему уголовному делу не прошло 8 лет с момента освобождения Чепрага А.Д. из мест лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2004 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Суд правильно в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признал наличие опасного рецидива в действиях Чепрага А.Д. обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таковой в материалах уголовного дела не содержится. В том числе не установлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Необходимость назначения Чепрага А.Д. наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, свидетельствует о невозможности применения к ней правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Чепрага А.Д. установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения в отношении нее положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мнение, выраженное потерпевшим, по виду, размеру предполагаемого наказания, определяющим для судебной инстанции не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Чепрага А.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденной наказания, в том числе для снижения срока наказания, изменения его вида, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года в отношении Чепрага А.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: