Решение по делу № 33-10265/2018 от 16.04.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10265/2018 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Еремина И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Еремина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «РГС-Жизнь») о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца Еремина И.В. – Иванова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь», просил суд о взыскании страховой премии в размере 141510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4386,81 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 1495200 рублей сроком до 18 ноября 2021 года. Также 17 ноября 2016 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья №.... Срок действия договора страхования – с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2021 года, то есть 5 лет или 60 месяцев, 29 мая 2017 года кредитный договор истцом был погашен досрочно. Поскольку отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то и договор страхования был уже не актуален, в связи с чем должен был быть расторгнут. По мнению истца, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого существовало страхование, а именно с 17 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года. Истцом 13 июня 2017 года истцом страховщику было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования. В данном заявлении истец просил вернуть ему часть неиспользованной страховой премии за период с 30 мая 2017 года по 16 ноября 2021 года. Договор страхования был расторгнут 13 июня 2017 года, но часть неиспользованной страховой премии так и не была возвращена ответчиком. 09 августа 2017 года страхователь направил претензию, в которой повторно просил вернуть часть неиспользованной страховой премии. 14 августа 2017 года страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь» направил ответ на претензию, в которой указал, что оснований для каких-либо выплат у него отсутствуют, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Еремина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на основании доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 1495200 рублей сроком до 18 ноября 2021 года, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 160200 рублей для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности (т. №..., л.д. №...).

Также 17 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья №... (т. №..., л.д. №...).

В представленном договоре страхования жизни и здоровья от 17 ноября 2016 года отсутствует какое-либо упоминание о заключенном истцом договоре кредита с ЗАО «ЮниКредит Банк» от 17 ноября 2016 года и взаимосвязи указанных договоров, при этом имеется указание на разъяснение истцу права досрочного прекращения договора страхования, и отсутствии при этом права на возврат страховой премии (т. №..., л.д. №...).

В представленных Общих Правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... (действующих с 27 мая 2016 года) в п. 5.21.1 также имеется указание на то, что при досрочном расторжении договора страхования – возврат премии не производится (т. №..., л.д. №...).

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 160200 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО «ЮниКредит Банк» от 14 сентября 2017 года свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме (т. №..., л.д. №...).

13 июня 2017 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возвращении неизрасходованной части страховой премии (т. №..., л.д. №...).

В ответе на обращение истца от 21 июня 2017 года ответчик указал, что действие договора было прекращено по заявлению истца 13 июня 2017 года, основания для возврата премии отсутствуют (т. №..., л.д. №...).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о страховании, а также общегражданским принципом свободы договора, суд пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между сторонами по делу не связан своими условиями с заключенным между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитным договором, как действующее гражданское законодательство, так и условиями договора страхования от 17 ноября 2016 года не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора страхования с ответчиком истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страховой премии за спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушение прав истца как потребителя, то производные требования, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителей, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При обращении в суд с настоящими требования истец Еремин И.В. ссылался на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагал, что он как заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная правовая позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к нормам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата Еремину И.В. уплаченной им ответчику страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии страховщику пользовался услугами по страхованию в период с 17 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года (13 июня 2017 года истцом страховщику подана претензия), что составляет период свыше 5 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела и условий договора страхования жизни и здоровья №... от 17 ноября 2016 года установлено, что заключение между сторонами договора страхования не связано каким-либо образом с заключением между истцом и Банком кредитного договора от 17 ноября 2016 года, условия как договора страхования, так и кредитного договора не содержат в себе каких-либо перекрестных ссылок на данные договоры, доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о заключении истцом договора страхования вне какой-либо зависимости от возникновения кредитных отношений между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк», в связи с чем его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении истца кредита.

Между тем, заключая договор страхования жизни и здоровья №... от 17 ноября 2016 года, истец был проинформирован как о том, что страхование является добровольным, так и о всех существенных условиях данного договора.

Так, согласно Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов АО «ЮниКредит Банк» 9 VIP, являющейся приложением №... к полису №... от 17 ноября 2016 года, действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным) (т. №..., л.д. №...).

Следовательно, исходя из буквального толкования указанного условия договора страхования, досрочно отказавшись от договора страхования №... от 17 ноября 2016 года, Еремин И.В. не приобрел право на возвращение страховщиком уплаченной им страховой премии.

Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования Ереминым И.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска в период до 18 ноября 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования истец право на выплату иных денежных сумм от страховщика также не приобрел.

В силу п. 9.6. договора добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющегося Приложением №... к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности в ООО «СК «РГС-Жизнь», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п. 9.7. указанного договора в течение двух лет с момента начала действия настоящего договора размер выкупной суммы равен нулю (т. №..., л.д. №...).

Между тем, в настоящем случае истец также не приобрел право на получение от страховщика выкупной суммы из сформированного в установленном порядке страхового резерва, поскольку с требованием о расторжении договора страхования №... от 17 ноября 2016 года обратился к страховщику в период его действия менее года – 13 июня 2017 года, следовательно, размер выкупной суммы применительно к настоящему спору равен нулю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи