Решение от 18.02.2015 по делу № 2-460/2015 (2-7496/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-460/15                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Вымпелком», обществу с ограниченной ответственностью «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» о взыскании ущерба, взыскании убытков на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, взыскании убытков на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории «Тополеворемлесмаш», расположенного по адресу <адрес> ответчиком ОАО «Вымпелком» производились окрасочные работы вышки сотовой связи, принадлежащей ОАО «Вымпелком». В указанный выше период времени на территории автосервиса ИП «ФИО8», расположенного на территории «Тополеворемлесмаш» находилось 8 автомобилей, в том числе автомобили, принадлежащие истцам: 1. «Митсубиши Дион» гос.рег.знак №/27, принадлежащий истцу ФИО1 2. «Тойота Ипсум» гос. рег. знак №/27, принадлежащий истцу ФИО2; 3.«Ниссан Цефиро» гос. рег. знак №/27, принадлежащий истцу ФИО4; 4. Митсубиши Диамант №/27, принадлежащий истцу ФИО5 По данному факту зафиксировано сообщение в УМВД России по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения вышеуказанного сообщения проведено ряд мероприятий: составлен осмотр места происшествия от 08.10.2013, опрошены потерпевшие, свидетели и очевидцы. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находящиеся по адресу <адрес> производили покраску вышки, принадлежащую «Билайн», чем повредили восемь автомобилей. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для    определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, последняя обратилась в ООО «ДВЭО», согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м Митсубиши Дион гос.рег.знак №/27, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «ДВЭО» составляет <данные изъяты> (Договор на оказание услуг № №/13, квитанции к прих.кассовым ордерам №№ <данные изъяты> Для    определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО2, последний обратился в ООО «ДВЭО», согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м Тойота Ипсум гос.рег.знак №/27, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг ООО «ДВЭО» составляет <данные изъяты> (Договор на оказание услуг № <данные изъяты>, квитанции к прих.кассовым ордерам).; На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО1: ущерб в размере <данные изъяты>; убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО2: ущерб в размере <данные изъяты>; убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО4: ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО5: ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» (далее ООО «Хуавэй Сервисез»).

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ОАО «Вымпелком», ООО «Хуавэй Сервисез» о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Уточнив исковые требования в части взыскания, всех вышеперечисленных денежных средств с соответчика ООО «Хуавэй Сервисез».

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Хуавэй Сервисез» следует, что работы по покраске антенно-мачтовых сооружений на территории «Тополеворемлесмаш», расположенной по адресу <адрес> осуществлялись силами ООО «Вертикаль - Строй ДВ», что подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Вертикаль-Строй ДВ» был заключен договор №№, в соответствии с которым «Вертикаль-Строй ДВ» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту мачт, башен, столбов и других антенных опор на объектах Ответчика, в Дальневосточном регионе; в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей (замене лица в обязательстве) между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Хуавэй Сервисез» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности заказчика ОАО «ВымпелКом» по Договору были переданы ООО «Хуавэй Сервисез» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора между ООО «Хуавэй Сервисез» и ООО «Вертикаль - Строй ДВ» был заключен Заказ № №. В соответствии с положениями Заказа ООО «Вертикаль - Строй ДВ» обязалось выполнить работы по покраске металлоконструкций антенно - мачтовых сооружений (строка 3 таблицы; вид работ в соответствии с кодом работ в заказе - «№», место выполнения работ: «Хабаровский №»). Указанный в Заказе код видов работ («№») подлежит расшифровке исходя из подпунктов 35 и 37 таблицы в Приложения № к Договору, утвержденного Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подписанным ООО «Хуавэй Сервисез» и ООО «Вертикаль - Строй ДВ» (см. Приложение №4, страница 4), и означает: «Зачистка и покраска металлоконструкций АМС (Башни от 20 до 40 метров) полностью красителями (ПФ, ХВ)». Указанный в Заказе код места выполнения работ («83057») подлежит расшифровке исходя из подпункта 236 Перечня объектов для проведения регламентных работ, приведенного в Приложении № к Договору (см. Приложение №5, страница 14), и означает следующий адрес: <адрес>. Факт выполнения ООО «Вертикаль - Строй ДВ» вышеуказанных работ подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (о приемке выполненных работ) и выставленным ООО «Вертикаль - Строй ДВ» в адрес ООО «Хуавэй Сервисез» счетом № от 15.08.2014. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба со стороны Ответчика. Кроме того, обстоятельства, приведенные в пунктах 1 - 4 настоящих возражений (отзыва), свидетельствуют о том, что вред имуществу Истцов был причинен иным лицом, а именно ООО «Вертикаль - Строй ДВ». Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ВымпелКом» или ООО «Хуавэй Сервисез» в пользу Истцов ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории «Тополеворемлесмаш», расположенного по адресу <адрес> производились окрасочные работы вышки сотовой связи, принадлежащей ОАО «Вымпелком». В указанный выше период времени на территории автосервиса ИП «ФИО8», расположенного на территории «Тополеворемлесмаш» находилось 8 автомобилей, в том числе автомобили, принадлежащие истцам: 1. «Митсубиши Дион» гос.рег.знак №/27, принадлежащий истцу ФИО1 2. «Тойота Ипсум» гос. рег. знак №/27, принадлежащий истцу ФИО2; 3.«Ниссан Цефиро» гос. рег. знак №/27, принадлежащий истцу ФИО4; 4. Митсубиши Диамант №/27, принадлежащий истцу ФИО5. Данные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ОД ОМВД России по <адрес>, а также объяснением ФИО8, владельца автосервиса, на территории которого находились в том числе автомобили, принадлежащие истцам, и были повреждены в результате покрасочных работ вышки ОАО «Вымпелком».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Вертикаль-Строй ДВ», «Вертикаль-Строй ДВ» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту мачт, башен, столбов и других антенных опор на объектах ОАО «Вымпелком» в Дальневосточном регионе.

    В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей (замене лица в обязательстве) между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Хуавэй Сервисез» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности заказчика ОАО «ВымпелКом» по Договору были переданы ООО «Хуавэй Сервисез» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора между ООО «Хуавэй Сервисез» и ООО «Вертикаль - Строй ДВ» был заключен Заказ № № В соответствии с положениями Заказа ООО «Вертикаль - Строй ДВ» обязалось выполнить работы по покраске металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений (строка 3 таблицы; вид работ в соответствии с кодом работ в заказе - «№», место выполнения работ: «<данные изъяты>»). Указанный в Заказе код видов работ («<данные изъяты>») подлежит расшифровке исходя из подпунктов 35 и 37 таблицы в Приложения № к Договору, утвержденного Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подписанным ООО «Хуавэй Сервисез» и ООО «Вертикаль - Строй ДВ», и означает: «Зачистка и покраска металлоконструкций АМС (Башни от 20 до 40 метров) полностью красителями (ПФ, ХВ)». Указанный в Заказе код места выполнения работ («<данные изъяты>») подлежит расшифровке исходя из подпункта 236 Перечня объектов для проведения регламентных работ, приведенного в Приложении № к Договору, и означает следующий адрес: <адрес>. Факт выполнения ООО «Вертикаль - Строй ДВ» вышеуказанных работ подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (о приемке выполненных работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и выставленным ООО «Вертикаль - Строй ДВ» в адрес ООО «Хуавэй Сервисез» счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности в виде возмещения внедоговорного вреда необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вышеуказанными элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного истцам материального ущерба, подтверждается следующими документами:

ФИО4 – договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО8, в соответствии с которым были произведены работы по покраске автомобиля «Ниссан Цефиро» гос. рег. знак №/27, принадлежащий истцу ФИО4, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряд к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приема работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО2 - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которого сумма затрат на восстановление а/м Тойота Ипсум гос.рег.знак №/27, составляет <данные изъяты>.

ФИО5 - договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО8, в соответствии с которым были произведены работы по покраске автомобиля Митсубиши Диамант №/27, принадлежащий ФИО5, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряд к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приема работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО1 - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которого сумма затрат на восстановление а/м «Митсубиши Дион» гос.рег.знак №/27, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен размер причиненного истца материального ущерба, в связи с чем суд принимает данные доказательства за достоверные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, подтвержденных документально.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность должно нести ООО «Вертикаль - Строй ДВ», которые непосредственно производили покрасочные работы, не может быть принять судом, так как согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВымпелКом» (Заказчик) и ООО «Вертикаль-Строй ДВ» (Исполнитель), ответственность за вред причиненных третьим лицам не предусмотрена, кроме этого в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг эксплуатации сети №№ от 27.08.2012. г., соглашением об уступке прав и обязанностей (замене лица в обязательстве) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по покраске антенно-мачтового сооружения в октябре 2013 г. выполнялись подрядчиком ОАО «Вымпелком» - компанией ООО «Хуавэй Сервисез».

В соответствии с п.5.16. Дополнения 1.1. к Приложению 1 к Соглашению к работам по текущему ремонту антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС) выполняемым в рамках договора по обслуживанию относится, в том числе, восстановление лакокрасочного покрытия поверхности антенных опор. График проведения и состав комплекса работ, связанного с восстановлением лакокрасочного покрытия поверхности антенных опор Исполнитель согласовывает с Заказчиком.

В августе 2013 г. стороны согласовали график покраски 9 АМС в Хабаровском филиале ОАО «ВымпелКом» на 2013 г., в том числе АМС, расположенной по адресу: <адрес> (на территории «Тополеворемлесмаш»).

Факт подтверждения выполнения работ ООО «Хуавэй Сервисез» был отражен в протоколе рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ г., итогом которой было решение о том, что исполнитель выполнил свои обязательства по покраске АМС в Хабаровском филиале в 2013 г. в полном объеме на всех указанных позициях.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика ООО договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Вертикаль-Строй ДВ» размера причиненного материального ущерба.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истцов на возмещение материального ущерба, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами подтверждены расходы по оплате услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг:

- между ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата данной суммы подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ года;

- между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата данной суммы подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ года;

- между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата данной суммы подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ года;

- между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата данной суммы подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ года;

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 75 копеек, ФИО2 – <данные изъяты> 10 копеек, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.