Решение по делу № 11-91/2013 от 07.06.2013

Мировой судья судебного участка № 4

Советского района г.Астрахани

Кузичкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хищник-Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шевченко К. В. к ООО «Хищник-Дельта» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шевченко К.В. обратился с иском к ООО «Хищник-Дельта» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, причиненных необходимостью оплатить проценты и иные платежи по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в магазине «Хищник», расположенным по адресу: <адрес>, он приобрел лодочный мотор <данные изъяты>, в обмен за ранее проданный ему <дата> лодочный мотор аналогичной модели. В период гарантийного срока эксплуатации лодочный мотор вышел из строя - заглох и не завелся, кроме того, обнаружены подтеки топлива из нижней части мотора. Претензии о замене товара на аналогичный либо об уменьшении цены товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в связи с выявлением существенных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом дополнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление исследований и экспертного заключения в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Автухов К.Ю. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хищник-Дельта» Панова О.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 05.03.2013 года исковые требования Шевченко К.В. к ООО «Хищник-Дельта» удовлетворены частично, с последнего взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>, платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление исследований и экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Хищник-Дельта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика ООО «Хищник-Дельта» Панову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Автухова К.В., полагавшего доводы жалобы необоснованной, а решение мирового судьи в части снижения неустойки незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Шевченко К.В. и ООО «Хищник» заключен договор купли-продажи <номер> лодочного мотора <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, в обмен за ранее проданный ему <дата> лодочный мотор аналогичной модели.

Товар приобретен посредством заключения кредитного договора <номер> между Шевченко К.В. и ОАО «ОТП банк» на сумму <данные изъяты>, так как <данные изъяты> были оплачены Шевченко К.В. в кассу продавца ООО «Хищник-Дельта».

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Кредит Шевченко К.В. погашен в полном объеме, что подтверждается сообщением ОАО «ОТП банк» от <дата>

В период гарантийного срока эксплуатации лодочный мотор вышел из строя, заглох и не заводился, обнаружены подтеки топлива из нижней части мотора.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в связи с выявлением существенных недостатков товара, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Шевченко К.Ю. требования, мировой судья обосновано исходил из того, что выявленные недостатки являются недостатками производственного характера и препятствуют использованию лодочного мотора по прямому назначению, кроме того являются существенными, то есть неустранимыми, или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Лодочные моторы включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что <дата> истец Шевченко К.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, выплаченные за лодочный мотор. Однако ответа на указанную претензию не последовало. Продавец, проверку на предмет установления наличия (либо отсутствия) в лодочном моторе не провел.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный Шевченко К.Ю. лодочный мотор является технически сложным товаром, в связи с чем, для расторжения договора и возмещения убытков, недостаток товара должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых Шевченко К.Ю. обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы относительно признания мировым судьей допустимыми доказательствами заключения ООО «Экспертиза « и Астраханской торгово-промышленной палаты, не могут быть приняты во внимание, так как суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ни в Гражданском кодексе, ни в Законе о защите прав потребителей не установлено никаких ограничений в отношении прав покупателей на обмен или возврат товара в зависимости от того, каким способом он был оплачен. Поэтому покупатели, воспользовавшиеся кредитом, тоже имеют полное право требовать замены товара или возврата им денег на общих основаниях.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6ADAA1266649250BD520A4D5F056E040318E5D4C2754E46DAA6D737CD08E4BA537566108BBB91488w1J0L". 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом на приобретение товара в сумме <данные изъяты> Произведенный мировым судьей расчет понесенных истцом убытков в виде процентов за пользование кредитом полностью согласуется с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем, договор купли-продажи лодочного мотора от <дата> подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, которая ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижена на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Фактически размер неустойки составил <данные изъяты>, однако истец с учетом заявленных требований, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик каких-либо возражений относительно требований о взыскании неустойки Шевченко К.Ю. не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по инициативе суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, а ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, увеличению взыскиваемой суммы до <данные изъяты>, то соответственно подлежит увеличению размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Хищник-Дельта» не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 05 марта 2013 года изменить.

Взыскать с ООО «Хищник-Дельта» в пользу Шевченко К. В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хищник-Дельта» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хищник-Дельта» - без удовлетворения.

Судья : подпись Омарова И.В.