Решение по делу № 2-13/2020 (2-574/2019;) ~ М-559/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-13/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукова А.А. к Волкову А.А. и Волкову А.И, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Луков А.А. обратился с иском к Волкову А.А. и Волкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Волкова А.А., принадлежащего Волкову А.И., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП признан Волков А.А.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он через представителя обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ему денежную выплату в размере 165000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к ИП ФИО6, которым была произведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость ремонта без учета износа составила 291800 рублей. За проведение оценки он оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 8000 рублей. С учетом выплаченной страховой суммы остается невозмещенным ущерб в размере 126800 рублей. Для сбора, анализа документов, представительство в суде он обратился за помощью к представителю, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности, на госпошлину и почтовые расходы за направление копий искового материала. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126800 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3836 рублей.

В судебное заседание истец Луков А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукова А.А. ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Волков А.А. и Волков А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог с правой стороны, декоративные накладки на обеих правых дверях, заднее правое крыло, внутренние повреждения. По обстоятельствам ДТП Волков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. <адрес> он проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно постановлению <адрес> инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес> проехал регулируемый светофором перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. За данное административное правонарушение на Волкова А.А. наложен административный штраф в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 165000 рублей.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 291800 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> ответчик Волков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проехал регулируемый светофором перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате данного ДТП размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 291800 рублей. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 165000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Кроме того, обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на законном основании находился во владении и пользовании ответчика Волкова А.А., сведения о котором как о водителе, допущенном к управлению указанным транспортным средством, были внесены в полис ОСАГО серии №.

Поскольку ответчик Волков А.И., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не является непосредственным причинителем вреда истцу, на момент совершения ДТП автомобилем управлял ответчик Волков А.А., то в иске к Волкову А.И. суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании установлено, что с учетом выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме 165000 рублей разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда, и причиненным материальным ущербом составляет 126800 рубля (291800 рублей – 165000 рублей).

Поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, то с ответчика Волкова А.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126800 рублей.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Луков А.А. уплатил ИП ФИО9 за услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за фотографирование картины места ДТП, за составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение вреда, факт оказания услуг в суде установлен и подтвержден актом выполненных работ, указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поэтому с ответчика Волкова А.А. в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа, Луков А.А. уплатил нотариусу за оформление доверенности 1300 рублей.

Согласно описи и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Луков А.А. за направление исковых заявлений с приложением в Советский районный суд Республики Марий Эл, ответчикам Волкову А.А. и Волкову А.И., третьим лицам ЗАО «Макс» и ПАО «Росгосстрах» уплатил 908.56 рублей.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по выдаче доверенности в сумме 1300 рублей и почтовые расходы в сумме 908.56 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протоколам судебные заседания по делу по иску Лукова А.А. к Волкову А.А. и Волкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал ФИО9.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Луков А.А. за оказание услуги устного и письменного консультирования по вопросам, связанным с предметом договора, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подачу искового материала в суд, личное представительство интересов в суде первой инстанции уплатил ИП ФИО9 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 10000 рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что судебные заседания проходили 4 дня, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3836 рублей и просил взыскать ее с ответчиков.

Поэтому с ответчика Волкова А.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 3836 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Лукова А.А. в возмещение ущерба 126800 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 (Пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 (Одна тысяча триста) рублей, в возмещение почтовых расходов 908 (Девятьсот восемь) рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3836 (Три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ они вправе подать в Советский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Подоплелов