Решение по делу № 2-1/2016 (2-344/2015;) от 04.09.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> снегоход «Тайга Варяг» 500», уплатив за него 247000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 298 км. истец сдал снегоход в магазин ответчика для проведения технического обслуживания. Снегоход обслуживал мастер-продавец ФИО8, который залил в коробку передач трансмиссионное масло SAE80W90. По мнению истца масло было залито более допустимой максимальной отметки. После осмотра снегохода истец обнаружил течь масла через нижний сальник – сальник ведомого вала коробки передач, а также что блок тормозных колодок закрепленный на корпусе коробки передач посредством кронштейна, имеет большой люфт самого кронштейна, т.е болтается, было обнаружено обильное подтекание топлива из топливного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была получена и соответственно оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договор купли – продажи снегохода «Тайга Варяг 500», взыскать стоимость товара в размере 247000 рублей, неустойку за невыполнение в установленный срок законных требований потребителя в размере 22230 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, другие издержки по делу.

В представленном отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что занимается продажей снегоходной техники на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным дилером изготовителя ОАО «Русская механика» - ООО «Механика М». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли – продажи снегохода «Тайга Варяг 500». Указывает, что не является владельцем магазинов в г.Мезень, ФИО8 не является его работником. Предоставление снегохода для технического обслуживания ФИО8 является нарушением условий гарантий, так как последний не является уполномоченным для проведения технического обслуживания лицом. Ответчик не получал претензию истца поскольку изменил почтовый адрес. Просит в иске отказать.

Определением суда к делу в качестве соответчика привлечен ИП ФИО10, в качестве третьих лиц ФИО8, ОАО «Русская механика», ООО «Механика М», ИП ФИО11

В возражениях на иск ИП ФИО10, указывает, что продал истцу снегоход «Тайга Варяг 500». При обнаружении недостатков покупатель к нему с претензией не обращался. Ссылаясь на заключение экспертизы, считает обнаруженные истцом недостатки несущественными и легкоустранимыми. Ссылается на завышенный размер убытков, транспортных расходов, и расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

В пояснениях на иск представитель ОАО «Русская механика» указал, что является изготовителем снегохода «Тайга Варяг 500». ИП ФИО2, ИП ФИО10 не являются уполномоченными лицами для предпродажной подготовки и технического обслуживания данных снегоходов. Список организаций с адресами их расположения указан в выдаваемой покупателю сервисной книжке и на официальном сайте изготовителя.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО10, ООО «Механика М», ИП ФИО11 - ФИО3 пояснил, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, т.к. фактически договор купли-продажи снегохода был заключен между ИП, ФИО10, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер о получении ИП ФИО10 от ФИО1 денежных средств за снегоход. ИП ФИО10 имеет право на техническое обслуживание продаваемой техники на основании субдилерского договора. К ИП ФИО10 истец с претензией не обращался, снегоход для осмотра не предоставлял. Дополнительно пояснил, что при продаже снегохода, истцу не выдавался чек. Причину пояснить не смог.

Исходя из принципа состязательности сторон, по ходатайству ФИО10, судом назначена судебная экспертиза снегохода «Тайга Варяг 500».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 с которым у истца заключен договор купли – продажи. При покупке снегохода продавец ФИО8 сказал истцу, что техническое обслуживание снегохода необходимо проходить в магазине «Снегоход», истцу был выдан технический паспорт на снегоход и сервисная книжка. Чек об оплате снегохода ФИО8 не выдал. ФИО1, исходя из добросовестности продавца, при необходимом пробеге предоставил ФИО8 снегоход для технического обслуживания. ФИО8 залил в коробку передач снегохода трансмиссионное масло. После осмотра снегохода истец обнаружил течь масла через нижний сальник – сальник ведомого вала коробки передач, а также что блок тормозных колодок закрепленный на корпусе коробки передач посредством кронштейна, имеет большой люфт самого кронштейна, т.е. болтается, было обнаружено обильное подтекание топлива из топливного насоса. О наличии данных неисправностей ФИО1 обратился к ФИО8, на что последний ответил что ФИО1 сам виноват в их образовании. После чего истец обратился с претензией к ИП ФИО2, направив ему претензию по указанному в договоре купли – продажи адресу. Претензия была оставлена без ответа. Также ФИО9 пояснил, что основанием для требования о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», является невыполнение продавцом требований покупателя в установленный законодательством срок. Несмотря на то, что покупателю была выдана сервисная книжка с указанием сервисных центров, ФИО1 в указанные сервисные центры не обращался, снегоход для обслуживания и ремонта не передавал, в том числе и после того как истцу стало известно, что организация уполномоченная изготовителем для проведения технического обслуживания находится в г.Мезени. Также ФИО1 не предоставлял снегоход для ремонта в магазин «Снегоход».

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО2 стоимость снегохода - 247000 рублей, неустойку в размере 51870 рублей, убытки, связанные с доставкой груза из-за невозможности использовать свой снегоход – 12000 рублей, а также связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения – 7000 рублей, моральный вред – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 45000, транспортные расходы - 66425 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО10, третьи лица ФИО8, ОАО «Русская механика», ООО «Механика М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО6 пояснил, что также приобретал снегоход в магазине «Снегоход». Договор купли-продажи снегохода заключался между ним и ИП ФИО2 Считал, что магазин принадлежит ФИО2 и техническое обслуживание приобретенного у него стегоходо должно проиводиться в данном магазине. Сервисная книжка с адресами сервисных центров ему выдавалась. Поскольку его снегоход исправен, с требованием о ремонте он никуда не обращался.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца и ДД.ММ.ГГГГ вносила плату за снегоход «Тайга Варяг 500» в размере 247000 рублей. ФИО8 Чек ФИО8 ей не выдал, но выдал расписку о том, что деньги за снегоход им получены.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружения существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы отнесены к категории технически сложных товаров.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что изготовителем самоходной машины – снегоход «Тайга» Варяг 500 является ОАО «Русская механика».

Между ОАО «Русская механика» и ООО «Механика М» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому снегоход «Тайга» Варяг 500 был продан последнему.

На основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Механика М» ИП ФИО2 индивидуальный предприниматель обязуется за обусловленное вознаграждение совершать сделки купли-продажи снегоходной техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Снегоход», расположенном по адресу: <адрес> снегоход «Тайга Варяг 500», уплатив за него 247000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Право собственности на здание, в котором расположен магазин «Снегоход» зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО11

Договор купли-продажи снегохода заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков договором не определен. Из паспорта самоходной машины – снегоход «Тайга» Варяг 50, заводской № следует, что продавцом снегохода является ИП ФИО2, приобретший снегоход у ООО «Механика М». Покупателем является ФИО1 ООО «Механика М» приобрело снегоход у АОА «Русская механика».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно сервисной книжке предпродажная подготовка снегохода проведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заверена печатью ИП ФИО10

В материалах дела имеется договор о деятельности в качестве дилера, заключенный между ОАО «Русская механика» (продавец) и ООО «Торговый дом «Буран-Русь» (дилер), согласно которому продавец поручает, а дилер принимает на себя обязательства на неэксклюзивной основе на срок действия договора право осуществлять розничные продажи товара, обеспечивая его техническое (гарантийное и постгарантийное) обслуживание и т.д. В приложении №1 указан перечень конечных точек продаж.

ФИО8 работает в магазине «Снегоход», принадлежащем индивидуальным предпринимателям ФИО10 и ФИО11, около 5 лет. Работником ИП ФИО2 ФИО8 не является.

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 298 км. ФИО1 сдал снегоход в вышеуказанный магазин для технического обслуживания. Снегоход обслуживал ФИО8, который залил в коробку передач трансмиссионное масло. О проведении технического обслуживания ФИО8 сделана отметка в сервисной книжке. После технического обслуживания истец продолжал использовать снегоход.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь масла через нижний сальник – сальник ведомого вала коробки передач и вновь обратился к ФИО8 по телефону. Снегоход для осмотра и ремонта ФИО1 ни ФИО8, ни в организации, указанные в сервисной книжке не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что им в снегоходе были обнаружены следующие недостатки: течь масла через нижний сальник – сальник ведомого вала коробки передач; блок тормозных колодок, закрепленный на корпусе коробки передач посредством кронштейна, имеет большой люфт самого кронштейна, т.е. болтается; обильное подтекание топлива из топливного насоса. Просил устранить указанные недостатки в установленный законом срок. Претензия была направлена по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 на претензию не ответил.

Недостатки снегохода истцом были установлено в гарантийный срок эксплуатации.

Как следует из условий гарантии, установленных в паспорте снегохода, гарантии распространяются на все новые снегоходы «Тайга», которые прошли предпродажную подготовку и проданы первому потребителю уполномоченным дилером. Гарантия может быть передана другому владельцу в случае перепродажи снегохода в течение гарантийного периода эксплуатации. В течение гарантийного периода ОАО «Русская механика» силами уполномоченного дилера бесплатно устранит любые неисправности снегохода и безвозмездно отремонтирует или заменит вышедший из строя детали и сборочные детали, если эти отказы произошли по вине завода изготовителя. Владелец снегохода может обратиться в любые организации, указанные в сервисной книжке, которые выполняют гарантийный ремонт и сервисное обслуживание снегоходов ОАО «Русская механика».

Считая, что продавцом нарушен срок для устранения недостатков товара, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи.

Истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО8, поставившим покупателя в известность о том, что техническое обслуживание и ремонт снегохода следует проводить в магазине «Снегоход». Кроме того, стороной истца не оспаривается, что при продаже снегохода ФИО1 был предоставлен технический паспорт и сервисная книжка на него. В сервисной книжке указаны организации и адреса сервисных центров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не предоставлял снегоход для ремонта в магазин «Снегоход», считая его принадлежащим ФИО2, представителю ИП ФИО2, приезжавшему, со слов истца, для осмотра снегохода (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также в организации, указанные в сервисной книжке и уполномоченные для проведения гарантийного обслуживания, в том числе в сервисный центр, находящийся в г.Мезень, о котором истцу стало известно в процессе рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца, что сервисные центры, указанные в сервисной книжке расположены в г.Архангельске, в связи с чем из-за сезонной «распуты» было невозможно доставить снегоход в г.Архангельск необоснованна.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратил внимание, что через сальник течет масло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению истец обнаружил недостатки, указанные в нем и в претензии ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период (с января по конец марта) между г.Архангельском и п.Каменка осуществляются в т.ч. грузовые перевозки. И в случае установления в сервисных центрах производственных недостатков истец не был лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков связанных с транспортировкой снегохода в г.Архангельск.

Таким образом, поскольку снегоход ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился и срок ремонта не назначался, у истца отсутствуют основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, как на основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Такие требования истец мог предъявить к ответчику лишь в предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаях: нахождение снегохода на ремонте сверх установленных Законом сроков устранения недостатков товара, обнаружение существенного недостатка товара либо отсутствие возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку истец не ссылается как на основание иска на наличие у снегохода существенных недостатках, которые также не были установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дает оценки указанному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за него суммы. Так как требования о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа производны от основного требования, то также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий М.В.Воробьева