Решение по делу № 2-8435/2019 ~ М-8236/2019 от 21.11.2019

№2-8435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчурина Т. В. к индивидуальному предпринимателю Шабарову А. А.овичу о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> руб. Истец выплатил суммы авансов по указанному договору в день их подписания – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты в размере 103000 руб., неустойку в размере 103000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Указал, что в связи с проводимым в квартире ремонтом у сторон была устная договоренность об установке кухни с середины июля 2019 года, за пределами срока договора. Когда в июле истец ответчику позвонил, тот сказал, что находится в отпуске до августа, а потом перестал отвечать на звонки, на претензию не ответил.

Представитель ответчика Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями в части возврата денежных средств согласилась, просила уменьшить размер неустойки. Указала, что кухня была ответчиком изготовлена своевременно, хранилась у ответчика до возможности ее установки по просьбе истца. Затем у ответчика возникли трудности, сгорело рабочее место, претензия истца получена не была.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты>. Истец выплатил суммы авансов по указанному договору в день их подписания – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком кухня истцу не установлена.

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказ выполняется в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.27, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора сроки изготовления, поставки и монтажа кухонной мебели нарушены, дополнительных соглашений с истцом по поводу переноса сроков выполнения работ не заключалось, доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено договором. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка по договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ИП Шабарова А.А. неустойку по договору, равную внесенной сумме предоплаты в размере <данные изъяты>

В силу названой нормы требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с обозначенными обстоятельствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом доводов ответчика об обстоятельствах нарушения обязательств, устно измененного сторонами срока поставки мебели (лето 2019 года), установленного истцом в претензии срока исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, размер испрашиваемой суммы в размере 10000 руб. является завышенным. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией об исполнении обязательств по договору (претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62000 руб. ((103 000 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3960 руб. (3660 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабарова А. А.овича в пользу Ганчурина Т. В. денежные средства в размере 103000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабарова А. А.овича государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.