Решение по делу № 2-10/2019 (2-467/2018;) ~ М-504/2018 от 19.09.2018

         РЕШЕНИЕ                                       №

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                                <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9 с участием представителя истца ФИО5, представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, м/о Гамурзиево, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А 824 НУ 67/рус, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ФИО8 190 государственный регистрационный знак Т 495 ЕУ 06/РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник по ДКП). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако он по сегодняшний день ответа не получил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 495 ЕУ 06/РУС под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу страховое возмещение в сумме 296314,44 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

         Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 304543, 63 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <адрес>, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить взыскиваемую сумму до минимума.

        Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, м/о Гамурзиево, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А 824 НУ 67/рус, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ФИО8 190 государственный регистрационный знак Т 495 ЕУ 06/РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник по ДКП).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» » направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 495 ЕУ 06/РУС под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец, в выполнении досудебного порядка урегулировании спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

     Извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза в установленный срок, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

          Согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 190 госномер Т 495 ЕУ 06/РУС с учетом износа составила 296 314,44 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «АНТИОХ» №АТ79-2018 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО8 190 госномер Т 495 ЕУ 06/РУС являются следствием одномоментного контакта автомобилей, с последующим столкновением автомобиля ФИО8 190 госномер Т 495 ЕУ 06/РУС с дорожным ограждением (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств. На автомобиле ФИО8 190 госномер Т 495 ЕУ 06/РУС отсутствуют неустранимые до аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Комплекс повреждений автомобиля ФИО8 190 госномер Т 495 ЕУ 06/РУС соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304543, 63 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №АТ79-2018 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №АТ79-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 121 дня, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 365452, 35 руб. (304543,63 ? 1% х 121).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 250 000,0 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ»    до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. (304543,63 : 2 = 152271,81 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50000 рублей.

         С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены суду документы подтверждающие оплату услуг заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 рублей и каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, в части иска морального вреда и оплаты услуг эксперта-техника следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 304543 (триста четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 63 копеек, неустойку (пени) в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 152271 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рублей 81 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,    а всего 726815 (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 10468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                ФИО10

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                   ФИО11