Решение по делу № 33-822/2015 (33-29767/2014;) от 26.12.2014

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-29767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Филиповой И.В.,

судей Красновой Н.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Иванова Михаила Викторовича, Ивановой Татьяны Серафимовны к Снаговскому Николаю Николаевичу, Снаговской Любови Петровне, Снаговской Марии Николаевне, Пестун Сергею Александровичу, Пестун Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Снаговского Н.Н. и Снаговской Л.П., подписанной их представителем по доверенности Шиновым А.Н., на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Снаговского Н.Н. и Снаговской Л.П. по доверенности Шинова А.Н., Иванова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов М.В. и Иванова Т.С. обратились в суд с иском и после уточнения исковых требований и после замены ответчиков просил взыскать со Снаговского Н.Н., Снаговской Л.П., Снаговской М.Н., Пестуна С.А. и Пестун А.Н. ущерб в размере 97114,85 руб., причиненный заливом принадлежащей им квартиры, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска они ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.

В квартире <данные изъяты> произошел залив из расположенной выше квартиры ответчиков по причине повреждения гибкой подводки к унитазу. Причиненный ущерб по оценке комиссии ООО УК «Вектор» составил 73843,13 руб., однако ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Истцы Иванов М.В. и Иванова Т.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом а их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Снаговский Н.Н., Снаговская Л.П., Снаговская М.Н., Пестун С.А. и Пестун А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, а их представитель в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт залива квартиры истцов и причина залива в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем, вина ответчиков является не доказанной. Также считал, что размер заявленного истцами ущерба является завышенным Кроме того, ответчик Пестун А.Н. в квартире на момент залива был зарегистрирован, но фактически он там не проживал, следовательно, он и не может нести ответственность за причиненный ущерб наравне с иными нанимателями.

Представитель 3-го лица ООО УК «Вектор» в суд не явились, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков взыскано в пользу истцов в счет возмещения ущерба 97114,85 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Снаговский Н.Н. и Снаговская Л.П. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Снаговского Н.Н. и Снаговской Л.П. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель 3-го лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками в равных доля <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, а ответчики являются нанимателями вышерасположенной муниципальной <данные изъяты> по тому же адресу. ООО УК «Вектор» - управляющая организация по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают стороны.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. В результате залива в квартире истцов имелись повреждения.

Согласно выводам комиссии, залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты> результате аварии гибкой подводки к унитазу.

В обоснование первоначально заявленного размер ущерба истцами был представлен суду локальный сметный расчет, подготовленный ООО УК «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в их квартире составила 73843,13 руб.

Для проверки доводов ответчиков судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составила 97114,85руб. Эксперт также был допрошен в судебном заседании и пояснил, что установленный им объем подлежащих ремонту площадей совпадает с объемами, указанными в акте обследования квартиры управляющей компании, размер ущерба определен им с учетом износа по визуальному наблюдению состояния квартиры, соответствующего указанному истцами времени произведенного ранее ремонта.

Судом первой инстанции экспертное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих установленный экспертом размер ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении экспертизы в квартире истцов, являются несостоятельными, поскольку экспертом были предприняты все необходимые для этого меры по извещению всех сторон о дате и времени проведения экспертных исследований, как предварительно, так и в день проведения самого исследования, что также подтверждено документально материалами гражданского дела. Кроме того, стороны имели возможность для ознакомления с материалами дела и каких-либо обоснованных возражений в качестве опровержений выводов эксперта со стороны ответчиков суду не поступило, а из протокола судебного заседания усматривается, что на все вопросы представителя ответчиков в судебном заседании экспертом даны полностью обоснованные и мотивированные ответы.

При вышеизложенных обстоятельствах по настоящему спору, судом первой инстанции была законно и обоснованно определена денежная сумма причиненного ущерба квартире истцов от залива, которая подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Эти же доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции, по ним также даны полные и исчерпывающие ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи