Решение по делу № 22-5602/2017 от 12.10.2017

Судья Гончаров А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Беркович А.А.

Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Третьяковой Т.С.

представившей удостоверение № 1600 и ордер № 9/201

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Третьяковой Т.С. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года, которым

Старовойтов Степан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ст. 228.1 ч.3 п.»б» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Третьяковой Т.С. в интересах осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Старовойтова С.С., ходатайствовавших об отмене приговора по ст. 228.1 ч.3 п.»б» УК РФ и о снижении наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Старовойтов С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере совершенное 16 марта 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, а также за незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в этот же период времени 16 марта 2017 года, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Старовойтов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая факт сбыта и изготовления наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Третьякова Т.С. просит отменить приговор и вынести по делу новое решение, указывая, что суд посчитал доказанным вину Старовойтова С.С. в совершении сбыта только лишь на основании показаний одного свидетеля - ФИО10, к которым следует отнестись критически, поскольку сама личность свидетеля является спорной (он неоднократно судим), а также они опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные показания являются ложью, поскольку изначально Драй вообще заявлял, что не созванивался со Старовойтовым, затем заявил, что позвонил ему сам, чтобы последний провел его мимо своей собаки.

Телефонные разговоры, действительно, напрямую не свидетельствуют о невиновности Старовойтова С.С., они свидетельствуют о том, что свидетель ФИО10 дал лживые показания, заявляя, что звонил Старовойтову С.С., что является прямым основанием усомниться в достоверности всего им сказанного, дать оценку показаниям этого свидетеля с точки зрения уменьшения его роли в приобретении и способе приобретения наркотического средства. Давая такие показания, свидетель ФИО10 снял с себя ответственность в приобретении наркотического средства в доме, на который указывали мой подзащитный и свидетель Старовойтов Сергей Сергеевич, оставив себе обвинение только в хранении наркотического средства.

Суд необоснованно оценил показания свидетеля Старовойтова Сергея критически, якобы «данные показания противоречат приведенным выше доказательствам и расцениваются как способ защиты», что вызывает сожаление.

По делу не установлено время совершения преступлений, вмененных в вину ее подзащитному, что является прямым нарушением ст. 73 УПК РФ. Время установлено на основании показаний свидетеля Драй, которые ничем не подтверждены.

Считает, что вина Старовойтова Степана Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. В деле нет объективных доказательств вины осужденного, а есть только субъективные, порой диаметрально противоположные показания. То есть, по меньшей мере, не устранено сомнение в виновности лица.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на показаниях единственного свидетеля, которым суд не дал надлежащую оценку, заняв при этом позицию стороны обвинения, не давая совокупную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Полагает, что доказательства стороны обвинения должны быть более весомыми при установлении фактов, имеющих значение.

Выводы суда о доказанности вины Старовойтова С.С. в изготовлении наркотического средства, основаны на предположениях и автоматически на тех доказательствах, которые подтверждают вину ее подзащитного в хранении наркотического средства.

Никто не видел, как Старовойтов 16.03.2017 года якобы ходил в лес и в середине марта смог найти куст дикорастущей конопли, пригодной для изготовления наркотического средства. Само нахождение куста дикорастущей конопли в середине марта должно вызвать сомнение и должно трактоваться в пользу подсудимого, чего сделано не было.

Источником этой версии обвинения являются только первоначальные показания Старовойтова С.С., от которых он отказался почти сразу и объяснил почему говорил так ранее - опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поскольку наркотическое средство приобреталось ФИО10 в другом доме по той же улице.

Все остальные доказательства, предъявленные стороной обвинения, являются доказательствами, подтверждающими хранение наркотического средства и являются косвенными.

Вывод суда об изготовлении наркотического средства сделан на основании только одной изъятой металлической миски со следами наркотического средства которая доказательством изготовления наркотика 16.03.2017 года, не может являться.

В качестве еще одного аргумента защиты о том, что наркотическое средство не изготовлялось Старовойтовым С.С. - это разная упаковка: наркотическое средство, изъятое у осужденного, было упаковано в глянцевую бумагу - инструкцию к DVD-проигрывателю, а наркотическое средство, изъятое у ФИО10, упаковано в матовую бумагу.

Из материалов уголовного дела ясно видно, что следствие, а в дальнейшем и суд, не стремились к выяснению реальной картины случившегося.

Более того, у Старовойтова С.С. брались на исследование срезы ногтей и смывы с рук, но следов наркотиков не выявлено.

Неэффективная организация предварительного расследования привела к незаконному осуждению Старовойтова.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вынесенный приговор является несправедливым. Суд не учел характеристику и его поведение во время предварительного следствия и суда.

Защитой представлена грамота от главы поселения, согласно которой Старовойтов, как оператор котельной, награждался за добросовестный труд, требующий огромного напряжения, сил, мастерства, а также за честное исполнение своего долга на благо Липовецкого городского поселения.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, можно говорить о том, что ее подзащитный характеризуется положительно, доказательств обратному не имеется. К нему возможно применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ковалева К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Старовойтова С.С. в содеянном подтверждаются его показаниями в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Старовойтова. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, допрошенный Старовойтов С.С. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что 16 марта 2017 года около 15 часов 00 минут, при сборе дров в окрестностях <адрес>, не доходя до лесополосы, в поле обнаружил сухой куст дикорастущей конопли. Оборвал с данного куста все листья и сложил в карман куртки, вернулся домой. Примерно в 18 час. 30 мин. к нему пришел друг ФИО10 и в ходе разговора рассказал тому, что днем нашел коноплю, так же сказал, что пойдет изготавливать наркотическое средство «химка» в гараже, а потом можно будет наркотик вместе покурить, ФИО10 сказал, что изготавливать наркотик не пойдет. Он зашел в гараж взял металлическую миску, высыпал в нее оборванные ранее листья конопли, при помощи ацетона и электрической плитки получил наркотик «химка», который завернул в лист бумаги. Когда заворачивал наркотик, то большую часть изготовленного наркотика положил себе в сверток, а небольшую часть положил в отдельный сверток, так как знал, что Драй тоже иногда употребляет наркотические средства и решил его угостить. Наркотическое средство изготавливал в период с 18 час. 30 мин до 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из гаража, позвал на улицу ФИО10, и сказал, что все готово и протянул ему сверток с «химкой», понимал, что тем самым распространяет наркотические средства. Передал ФИО10 сверток около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 положил сверток в пачку из-под сигарет «Бонд стрит», которую затем положил во внутренний карман куртки. В 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома и пошли на работу. По пути на <адрес> в районе <адрес> их остановили сотрудники полиции, и в последующем наркотическое средство у него и ФИО10 было изъято. При этом он сказал, что у него при себе в кармане находится наркотическое средство «химка», так как понял, что что-либо скрывать уже нет смысла (т.1 л.д. 82-86, 156- 160).

Допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом к ФИО13, чтобы вместе идти на работу. ФИО13 ему рассказал, что днем этого дня нашел в лесу сухой куст конопли и сорвал с него листья, предложил изготовить «химку», отказался, а ФИО13 пошел в свой гараж и был там не менее 20 минут, когда осужденный вернулся из гаража, передал ему небольшой пакет, сразу догадался, что там наркотик, этот сверток положил в коробку из под сигарет, после чего пошли на работу в котельную. По пути их задержали сотрудники полиции. Пачку из под сигарет с наркотиком он сбросил в кусты, у ФИО13 при досмотре обнаружили сверток с «химкой».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Старовойтова в ходе предварительного следствия.

В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, в частности относительно показаний родного брата осужденного Старовойтова Сергея, суд правильно дал им оценку.

Оснований для оговора свидетелями Старовойтова С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, результаты следственных действий не вызывают сомнений в их законном получении.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно и мотивированно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения осуществил незаконный сбыт наркотических средств, а кроме того без цели сбыта незаконно хранил и изготовил наркотическое средство.

Доводы апелляционной жалобы защитника Третьяковой Т.С. о несогласии с приговором не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения.

Утверждения защитника о том, что суд подошел формально к оценке фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Старовойтовым преступлений, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО10 является сомнительным лицом, дал ложные показания, является домыслом, и ничем не подтверждается, как Старовойтов, так и ФИО14 показали, что их связывали дружеские отношения, оговора со стороны ФИО15 не выявлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО10, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нельзя признать проведенное предварительное и судебное следствие с обвинительным уклоном.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Анализируя показания Старовойтова о том, что он не сбывал наркотическое средства, и его не изготавливал, суд дал им объективную оценку и посчитал, что умысел его при совершении инкриминируемого ему преступления был направлен именно на незаконный сбыт ранее им самим изготовленного наркотического средства знакомому ФИО16 действовал безвозмездно.

Доводы жалобы защиты о том, что судом не устранены противоречия касающейся упаковки обнаруженных наркотических средств как у Старовойтова, так и у ФИО17 то это обстоятельство было тщательно изучено судом первой инстанции, о чем мотивировано в приговоре, и приведены показания Старовойтова о том, что «после изготовления «химки» он долго искал, во что бы упаковать изготовленное наркотическое средство», в связи с чем, наркотик был упакован в разную бумагу.

В судебном заседании исследовались документы по детализации услуг связи от 16.03.2017 года, из чего следовало, что именно Старовойтов С.С. связывался посредством телефона с абонентом, имеющим номер телефона № дважды в 18 часов 30 минут и в 19 часов 04 минуты. Именно этим номером пользовался ФИО10

Время совершения обоих преступлений установлено на основании показаний как Старовойтова С.С. в ходе предварительного следствия, так и с учетом показаний ФИО10 Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судебная коллеги не усмотрела.

Выводы суда о доказанности вины Старовойтова С.С. в изготовлении наркотического средства основаны на конкретных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, согласно собранным по делу доказательствам, 16 марта 2017 года осужденный изготовил наркотическое средство из сухого куста конопли, обнаруженного им в лесном массиве. Со слов самого осужденного в лесу он был один, в связи с чем по делу отсутствуют свидетели, видевшие его в это время в лесу.

Сам по себе факт отказа от своих первичных показаний по любым мотивам не является основанием к признанию полученных доказательств недопустимыми, поскольку Старовойтову разъяснялось право не свидетельствовать против себя, при допросах участвовал защитник, указанный самим осужденным.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ( л.л. 175 том 1), в нем имелись обязательства, касающиеся порядка признания самим Старовойтовым вины в содеянном, необходимой органам следствия и оперативным службам информации или содействия по другим фактам, не содержалось, в связи с чем было отказано в заключении такого соглашения.

Отсутствие следов наркотических средств в смывах рук и срезах с ногтей осужденного не свидетельствуют о него невиновности и опровергаются совокупностью иных проверенных судом доказательствах.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Юридическая квалификация действий Старовойтова С.С. является правильной. Оснований для переквалификации его действий на статью о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, материалами уголовного дела и собранными по делу доказательствами, не установлено.

При назначении наказания Старовойтову С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Старовойтов С.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд полно мотивировал необходимость назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, как и не нашел оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено, а поэтому законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Признавать те или иные обстоятельства, смягчающими наказание, это право, но не обязанность суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определено осужденному место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

Возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года в отношении Старовойтова Степана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Беркович А.А.

Николаенко Е.Ю.

...