Решение по делу № 2-568/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-568/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова О.П. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», куда истец и обратился за возмещением стоимости ущерба. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу в возмещение ущерба 17 014,78 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 636,50 рублей. Просит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 4 531,72 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов И.И., действующий по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васильев И.А., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования признал частично. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил снизить.

Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», куда истец и обратился за возмещением стоимости ущерба. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу в возмещение ущерба 17 014,78 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА5>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Ивановой О.П., составила 21 636,50 рублей, стоимость проведения оценки составила 3600 рублей (квитанция от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, выводы сделаны на основании проведенного осмотра и исследований, а также в совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы. На основании изложенного, мировой судья оценивает представленный отчет, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 104,78 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 4 531,72 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 23445,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3600 рублей.   

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой <ФИО1> удовлетворить.    

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ивановой <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4 531,72 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба 3600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев

Согласовано

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев

<ОБЕЗЛИЧИНО>