Решение по делу № 2-49/2015 (2-4872/2014;) от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/15 по иску Птицыной Т. А. к Милорадовой М. М. об установлении границы земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец Птицына Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Милорадовой М.М. об установлении границы земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> границах, определенных межевым планом и устранении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Милорадовой М.М., путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником ФИО2, умершей <дата>., которой постановлением Главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата>. <номер> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный при <адрес>. На основании указанного правоустанавливающего документа ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>. Как объект земельных правоотношений принадлежащий ей участок был поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ, что подтверждается выпиской из ГКН от <дата> согласно которой земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. Ответчику Милорадовой М.М. на основании постановления Главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата>. <номер> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м при <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>. На основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности Милорадовой М.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер> при <адрес>, но уже не с площадью <...> кв.м как указано в правоустанавливающих документах ответчика, а площадью - <...> кв.м. Правообладателями смежных земельных участков являются ФИО8, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, Птицына Т.А., которой также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> и администрация сельского поселения <...>. Спора о границах земельного участка с указанными правообладателями смежных земельных участков у нее не имеется. С целью определения границ своего земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет она <дата>. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с межевым планом и соответствующим заявлением. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области <номер> от <дата>. приостановлено осуществление кадастрового учета ее земельного участка, со ссылкой на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику. Кадастровый орган указал, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. В сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер> допущена кадастровая ошибка, в результате которой площадь ее земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м т.е. на <...> кв.м. Более того на ее земельном участке ответчик установила забор, в связи с чем самовольно захватила часть ее земельного участка, создав тем самым препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком (л.д.3).

Истица Птицына Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казанцева С.С., действующая по доверенности (л.д. 118-119) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик Милорадова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Капуста С.В., действующий по ордеру (л.д.200) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.207-209,216-219).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, ФИО8, ФИО9, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, полагает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено изначально общая площадь земельного участка при <адрес> составляла <...> га и находилась в пользовании у правопредшественника спорящих сторон ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. наследниками к имуществу умершей <дата>г. ФИО1 в равных долях явились ее дочери - ФИО2 (мать истицы) и ФИО3 Наследственное имущество, на которое в указанных долях было выдано данное свидетельство состояло из бревенчатого дома, полезной площадью <...> кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке при <адрес> на землях совхоза «<...>» (л.д. 17).

Приказом по совхозу «<...>» <номер> от <дата>. земельный участок при <адрес> площадью <...> га был изъят у ФИО1 по случаю ее смерти и закреплен за ее дочерьми в следующих размерах - за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью <...> га, а за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью <...> га (л.д. 16).

После смерти ФИО2, последовавшей <дата>г. наследницей к ее имуществу по закону явилась дочь - Птицына Т.А. (л.д.7).

После смерти ФИО3, последовавшей <дата>г. наследником по завещанию стал ее сын – ФИО5 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением Главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в <адрес> (л.д.9). На основании указанного правоустанавливающего документа ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на данный земельный участок (л.д. 8).

Как объект земельных правоотношений участок истицы был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ГКН от <дата>., согласно которой земельному участку присвоен кадастровый <номер>, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, местоположение: <адрес> (л.д.10).

Ответчик Милорадова М.М. является смежным землепользователем, которой на основании постановления Главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>г.(л.д. 13). На основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>г. произведена государственная регистрация права собственности Милорадовой М.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер> при <адрес>, где площадь земельного участка указана - <...> кв.м вместо <...> кв.м (л.д.13). Также судом установлено, что на данном земельном участке ответчицей Милорадовой М.М. возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12).

Из материалов дела следует решением администрации <...> сельсовета от <дата> <номер> ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м при <адрес>, а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>г.(л.д.14). В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер>. В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. (л.д.211).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с целью определения и уточнения границ своего земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет <...>. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с межевым планом и соответствующим заявлением (л.д. 90).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области <номер> от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истца, со ссылкой на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику. Кадастровый орган указал, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.132-180), согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Милорадовой М.М. составляет <...> кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО9 составляет <...> кв.м, что больше на <...> кв.м. чем по правоустанавливающим документам. Указанное увеличение площади земельного участка превышает допустимое значение погрешности площадей при контроле межевания на <...> кв.м. Местоположение зафасадной части земельного участка принадлежащего ФИО9 и местоположение земельного участка принадлежащего Милорадовой М.М. совпадают с местоположением земельного участка выделенного ФИО2

Экспертом разработан графический анализ границ земельного участка принадлежащего Милорадовой М.М. с нанесенными по фактическому расположению и сведениям ГКН. Представленный графический анализ выявил, что границы земельного участка Милорадовой М.М. по фактическому землепользованию смещены относительно их местоположения установленного в государственном кадастре недвижимости. В результате смещения вышеуказанных границ образованы участки «несоответствия» площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Сравнительный анализ размеров границ земельного участка принадлежащего Милорадовой М.М. выявил значительное увеличение размеров фактических границ земельного участка относительно размеров, фигурирующих в плане земельного участка. При уточнении границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер> произошло увеличение площади с <...> кв.м до <...> кв.м, что составило <...> кв.м.

Графический анализ границ земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО9 с нанесенными по фактическому расположении и сведениям ГКН выявил, что границы земельного участка по фактическому землепользованию смещены относительно их местоположения установленного в государственном кадастре недвижимости. В результате смещения вышеуказанных границ образованы участки «несоответствия» площадью <...> кв.м и <...> кв.м, в приложении отмечены красной штриховкой.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ранее принадлежавшего ФИО3 следует, что смежная граница с земельным участком ФИО2 площадью <...> кв.м не согласовывалась (л.д. 80). Согласование проводилось с принадлежащим ФИО2 земельным участком при <адрес>, который смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <номер> не имеет.

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Милорадовой М.М. (л.д. 42) также отсутствует согласование смежной границы с земельным участком площадью <...> кв.м при <адрес>, принадлежащего ФИО2

Согласно вышеуказанного акта тыльная граница земельного участка принадлежащего Милорадовой М.М. является смежной с землями неразграниченной муниципальной собственности. Однако, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, указанная граница является смежной с границей земельного участка <...>.

Анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров позволил эксперту сделать вывод о том, что на стадии межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> при определении координат характерных точек были допущены ошибки.

Ошибочные сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков впоследствии были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о наличии кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Для исправления выявленных кадастровых ошибок необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Администрацией сельского поселения <...> был предоставлен фрагмент топографо-геодезических работ по инвентаризации земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно проведенной инвентаризации земельный участок при <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, имеет площадь <...> кв.м линейные размеры: по фасадной меже -<...>, по левой меже -<...> м, по правой меже -<...> м, по тыльной меже -<...> м.

Земельный участок при <адрес> принадлежит ФИО6 имеет площадь <...> кв.м линейные размеры: по фасадной меже- <...> м, по левой меже- <...> м, по правой меже -<...> м, по тыльной меже -<...> м.

Сведения о земельном участке в при <адрес>, принадлежащем Милорадовой М.М. в представленных документах отсутствует.

Экспертом представлен графический анализ исследуемой территории по сведениям ГКН и данным инвентаризации земель предоставленных администрацией сельского поселения <...>, который выявил совпадение местоположения земельных участков принадлежащих ФИО9, Милорадовой М.М. с местоположением земельного участка, принадлежащего истице.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала свое заключение. Указала, что в связи с тем, что на земельном участке площадью <...> кв.м принадлежащего Птицыной Т.А. отсутствовали его твердо закрепленные границы ей не представилось возможным составить его план и как следствие определить его границы. Границы земельного участка истицы не могут быть зарегистрированы без снятия сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы не имеется, за исключением выводов эксперта касающихся того, что представитель истца Казанцева С.С. не смогла показать эксперту фактические границы земельного участка, принадлежащего истице Птицыной Т.А. При допросе эксперта в судебном заседании, а также из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель истца Казанцева С.С. не присутствовала при обследовании земельных участков сторон. В остальной части заключение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В рамках настоящего судебного разбирательства стороны ссылались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. (л.д. 120-124).

Указанным апелляционным определением отменено решение Раменского городского суда от <дата>г., которым были удовлетворены исковые требования Птицыной Т.А.к Милорадовой М.М., ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах указанных земельных участков и сносе забора.

Анализируя указанные судебные акты, суд считает необходимым отметить, что основанием для обращения в суд явилось проведение не согласие истца с результатами межевания участков ответчиков до обращение его в орган кадастрового учета с вопросом о внесении сведений о границах его земельного участка. Обращения истца с настоящим иском произошло по другим основаниям, возникшим после проведения им межевания и получения им отказа из органа кадастрового учета.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что имеет место нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> имеется кадастровая ошибка. Вместе с тем учитывая, что кадастровым органом приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истицы, со ссылкой на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, истица при сложившихся обстоятельствах, объективно лишена возможности определить границы своего земельного участка. Определить границы принадлежащего ей земельного участка, возможно будет только после исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> При исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не происходит прекращения права собственности на земельный участок, изменения его площади и кадастрового номера, а также не происходит снятия его с кадастрового учета. Собственник земельного участка, сведения о границах которого исключены из ГКН имеет возможность, в установленном законом порядке, исправить ошибку путем пересчета координат принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В то же время, исходя из смысла действующего гражданского закона, неверно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права не может в действительности привести к восстановлению ее нарушенного права, поскольку в судебном заседании установлено, в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> имеется кадастровая ошибка. Требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> истицей не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обращаясь за защитой нарушенного права с иском к ответчику Милорадовой М.М. об установлении границы земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> границах, определенных межевым планом и устранении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего Милорадовой М.М., путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не исчерпал возможности восстановить свое нарушенное право и не лишен возможности на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Птицыной Т. А. об установлении границы земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> границах, определенных межевым планом и устранении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Милорадовой М.М., путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015г.