Решение по делу № 2-204/2015 (2-5286/2014;) от 22.09.2014

Копия    

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     17 февраля 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Козловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эргашева Бахромжона Абдукахоровича, Эргашева Маъруфжона Абдукахоровича к Зырянову Александру Сергеевичу, Смольяниной Ольге Семеновне о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Зырянова Александра Сергеевича к Эргашеву Маъруфжону Абдукахоровичу, Эргашеву Бахромжону Абдукахоровичу о возложении обязанности и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Эргашев Б.А., Эргашев М.А. предъявили иск к Зырянову А.С., Смольяниной О.С. взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зырянов А.С. продал истцу Эргашеву Б.А. земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошла государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

Истец Эргашев Б.А., зарегистрировав свои права на земельный участок, в дальнейшем зарегистрировал свои права на жилой дом на данном участке.

В дальнейшем имущество в виде жилого дома площадью <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, было подарено Эргашевым Б. А. своему брату, истцу, Эргашеву М.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствием с которым право Эргашева М.А. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В дальнейшем истец ФИО3, как собственник земельного участка, произвел на земельном участке неотделимые улучшения, на которые понес значительные затраты, а именно:

установил скважину на воду (стоимость материалов вместе с работами составила <данные изъяты>., что подтверждается Договором подряда, Актом приемки и квитанцией к приходному кассовому ордеру);

произвел обсыпку участка скальным грунтом (песок из отсевов дробления и щебень) (стоимость материалов вместе с работами составила <данные изъяты>, что подтверждается заказами покупателя № № № и № и Квитанциями об оплате на <данные изъяты>

произвел кадастровые работы в отношении здания на участке (стоимость работ составила <данные изъяты>, что подтверждается Договором № подряда на выполнение кадастровых работ и чеками об оплате на <данные изъяты>

Также по вине ответчиков истцы понесли ущерб - расходы на оплату госпошлин за регистрацию договора и возникновения права собственности на приобретенные объекты недвижимости, в т.ч. истец Эргашев М.А. <данные изъяты> (в т.ч. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). Истец Эргашев Б.А. <данные изъяты> (в т.ч. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

На основании Решения Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между 3ыряновым А.С. и Эргашевым Б.А. признан недействительным, и за ответчиком Зыряновым А.С. признано право на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, право на иную <данные изъяты> долю вышеназванного участка признано за ответчицей Смольяниной О.С., сумма по договору <данные изъяты> не возвращена ответчиками истцам до настоящего времени.

С учетом изложенного, истцы просили суд:

1. Взыскать с ответчика Зырянова А.С., в пользу истца Эргашева Б.А. <данные изъяты>, уплаченные Эргашевым Б.А. Зырянову А.С. по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за невозвращенную своевременно задолженность в размере <данные изъяты>; ущерб за понесенные по вине ответчика расходы на оплату госпошлин за регистрацию договора и возникновения права собственности на приобретенные объекты недвижимости <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика Зырянова А.С. в пользу истца Эргашева М.А. ущерб за понесенные по вине ответчика расходы на оплату госпошлин за регистрацию договора и возникновения права собственности на приобретенные объекты недвижимости в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать солидарно с ответчиков Зырянова А.С. и Смольяниной О.С. в пользу истца Эргашева М.А. сумму необоснованного обогащения с учетом неотделимых улучшений, произведенных истцом на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, в период владения истцами данным земельным участком на праве собственности:

за установку скважины на воду <данные изъяты>;

за произведение обсыпки участка скальным грунтом <данные изъяты>;

за произведенные кадастровые работы в отношении здания на участке <данные изъяты>.

4. Взыскать солидарно с ответчиков Зырянова А.С. и Смольяниной О.С. в пользу истцов:

сумму уплаченной ими госпошлины согласно квитанциям об оплате;

расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>;

сумму <данные изъяты> на оплату услуг представителя в пользу Эргашева М.А., который в полном объеме единолично оплатил расходы представителя.

Возражая против заявленных исковых требований, Зырянов А.С. обратился со встречным исковых заявлением к Эргашеву М.А., Эргашеву Б.А. о возложении обязанности и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование встречного иска указал, что Эргашевыми в период владения указанным земельным участком было организовано производство тротуарной плитки. Осуществляя строительные работы, ответчики уничтожили плодородный слой земли, а так же завезли строительный мусор на участок. Поскольку сделка купли-продажи земельного участка была признана судом недействительной, Зырянов А.С. полагает, что право собственности на жилой дом у Эргашева М.А. необходимо признать так же недействительным. С учетом изложенного, Зырянов А.С. просил суд:

Признать недействительным право собственности на жилой дом за Эргашевым М.А. и аннулировать записи о государственной регистрации права и регистрации по указанному месту жительства.

Возложить солидарно на ответчиков проведение технической и биологической рекультивации и восстановление рельефа плодородия почвы поврежденного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в границах данного земельного участка по адресу: <адрес> за счет собственных средств, в соответствии с разработанным проектом рекультивационных и восстановительных работ указанного земельного участка и приведение земли участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. (Устранение строительного мусора, щебня, завоз плодородной земли, ее выравниванию по участку).

Взыскать в пользу Зырянова А.С. с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Эргашев Б.А., Эргашев М.А. не явились, направили в суд своего представителя Тычинского Д.М.

Представитель истцов Тычинский Д.М. в судебном заседании исковые требования Эргашевых поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования признал частично. Пояснил суду, что действительно на земельном участке имеется строительный мусор, который Эргашевы своими силами готовы вывести. Против признания отсутствующим права собственности Эргашева М.А. на жилой дом так же не возражал. Пояснил суду, что Зыряновым А.С. не представлено доказательств повреждения Эргашевыми плодородного слоя земли. В связи с чем, оснований для возложения на Эргашевых обязанности по проведению технической и биологической рекультивации и восстановления рельефа плодородия почвы поврежденного земельного участка, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Зырянов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шабурову Т.В., возражавшую против удовлетворения первоначального иска и поддержавшую встречный иск в полном объеме.

Ответчик Смольянина О.С., ее представитель Сахрова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска в части предъявления исковых требований к Смольяниной О.С. возражали. Пояснили суду, что своего согласия на продажу земельного участка Смольянина О.С. Зырянову А.С. не давала. В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Зыряновым А.С. и Эргашевым Б.А. признан судом недействительным. Вместе с тем, полагала, что неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, произведенных Эргашевыми на земельном участке, не имеется.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.16.2014, исковые требования Смольяниной О. С. к Зырянову А.С., Эргашеву Б.А., Эргашеву М.А. о признании сделок недействительными, определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, номер № с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым А.С. и Эргашевым Б. А.

Применены последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым А.С. и Эргашевым Б.А. договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, номер №, в виде отмены государственной регистрации договора и отмены государственной регистрации за Эргашевым Б.А. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, номер № (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, номер №, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эргашевым Б.А. и Эргашевым М. А.

Применены последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Эргашевым Б.А. и Эргашевым М.А. договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде отмены государственной регистрации договора и отмены государственной регистрации за Эргашевым М.А. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, номер № (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Определена доля Смольяниной О.С. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес>.

Определена доля Зырянова А.С. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновым А.С. и Эргашевым Б. А., земельный участок был продан за <данные изъяты>., уплаченных покупателем Эргашевым Б. А. продавцу Зырянову А.С. полностью наличными до подписания настоящего договора.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.16.2014 сделка купли-продажи спорного земельного участка признана недействительной и решением суда не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных Эргашевым Б.А. Зырянову А.С. по договору, суд находит обоснованными требования Эргашева Б.А. о взыскании с Зарянова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом Эргашевым Б.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Зарянова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и ставки рефинансирования 8,25 % в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, уплаченные Эргашевым Б.А. Зырянову А.С. по договору в размере 500 000 руб. до настоящего времени ответчиком Зыряновым А.С. не возвращены, суд удовлетворяет требования Эргашева Б.А. и взыскивает с ответчика Зырянова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и ставки рефинансирования 8,25 % в размере <данные изъяты>

Истцами Эргашевым Б.А., Эргашевым М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Зырянова А.С. расходов на оплату госпошлин за регистрацию договора и возникновения права собственности на приобретенные объекты недвижимости, а также взыскания солидарно с ответчиков Зырянова А.С. и Смольяниной О.С. необоснованного обогащения с учетом неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта и размера неосновательного обогащения ответчика лежит именно на истце, предъявившем иск о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем достаточных, относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцами Эргашевым Б.А., Эргашевым М.А. суду не представлено.

В обоснование своих требований Эргашев Б.А. и Эргашев М.А. предоставили суду копии документов, обосновывающих их расходы. Между тем, оригиналы указанных документов, суду не представлены.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку у суда отсутствует возможность установить подлинное содержание оригиналов документов, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован за Эргашевым М.А.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются Смольянина О.С. и Зырянов А.С., суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования встречного искового заявления Зырянова А.С. о признании отсутствующим право собственности Эргашева М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на спорном земельном участке находится строительный мусор и щебень, завезенный истцами по первоначальному иску Эргашевыми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 указанные обстоятельства подтвердили. Пояснили суду, что указанный земельный участок Эргашевы использовали для производства тротуарной плитки.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие строительного мусора и щебня препятствует Зырянову А.С. как собственнику спорного земельного участка, пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд считает возможным удовлетворить требования Зырянова А.С. и возложить обязанность на Эргашева М.А., Эргашева Б.А освободить от строительного мусора и щебня земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает разумным установить срок не позднее 2 месяцев со дня со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого, указанные нарушения должны быть устранены ответчиками.

В удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на Эргашевых обязанности по проведению технической и биологической рекультивации и восстановления рельефа плодородия почвы поврежденного земельного участка, суд отказывает, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зыряновым А.С. не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств повреждения ответчиками земельного участка, требующего его восстановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования Эргашева Б.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Зырянова А.С. в пользу Эргашева Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Эргашева Б.А., Эргашева М.А. о взыскании иных судебных расходов, суд отказывает, поскольку истцами не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение ими указанных расходов.

Поскольку требования Зырянова А.С. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Эргашева М.А., Эргашева Б.А. в равных долях в пользу Зырянова А.С. расходы по уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эргашева Бахромжона Абдукахоровича к Зырянову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Александра Сергеевича в пользу Эргашева Бахромжона Абдукахоровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Эргашева Бахромжона Абдукахоровича, Эргашева Маъруфжона Абдукахоровича к Зырянову Александру Сергеевичу, Смольяниной Ольге Семеновне, - отказать.

Встречное исковое заявление Зырянова Александра Сергеевича к Эргашеву Маъруфжону Абдукахоровичу, Эргашеву Бахромжону Абдукахоровичу о возложении обязанности и признании права собственности отсутствующим, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Эргашева Маъруфжона Абдукахоровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Эргашева Маъруфжона Абдукахоровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Эргашева Маъруфжона Абдукахоровича, Эргашева Бахромжона Абдукахоровича не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от строительного мусора и щебня земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Эргашева Маъруфжона Абдукахоровича, Эргашева Бахромжона Абдукахоровича в равных долях в пользу Зырянова Александра Сергеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зырянова Александра Сергеевича к Эргашеву Маъруфжону Абдукахоровичу, Эргашеву Бахромжону Абдукахоровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: /подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

Судя:

Секретарь: