Решение по делу № 2-1031/2017 (2-6439/2016;) от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2017 года                            

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

16.06.2015 г. в 12-15 часов в районе д.42 по ул.Орбитальной в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП – наезд на бордюрный камень, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Имущество Морозова С.В. было застрахована в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО №

01.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненных в ДТП.

27.05.2016 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 17.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 557 300 руб., величина УТС – 5 379,28 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Морозов С.В., просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 562 679,28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ был уточнены и истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 522 111, 25 руб, величину УТС 9 915, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Гурьев А.А. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы уточнил и просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Барциц Е. Б исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У812КМ750.

16.06.2015 г. в 12-15 часов в районе д.42 по ул.Орбитальной в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП – наезд на бордюрный камень, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Имущество Морозова С.В. было застрахована в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО №

01.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненных в ДТП. (л.д. 39).

САО «ВСК» направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало, осмотр ТС не организовало.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 17.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 557 300 руб., величина УТС – 5 379,28 руб.

27.05.2016 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

На досудебную претензию 30.05 2016 года САО «ВСК» было направлено уведомление о необходимо предоставить автомобиль для осмотра (л.д 116-117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ТР-А от 08.12.2016 г, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №., составила 522 111, 25 руб без учета износа на дату ДТП. Величина УТС – 9915, 60 руб. (л.д. 68-100 )

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При таком положении, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, и суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 522 111, 25 руб.

При этом суд критически оценивает доводы представителя САО «ВСК», что автомобиль не был представлен для осмотра, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в САО «ВСК» 01.07.2015 года (л.д. 39).

В сроки- предусмотренные Правилами добровольного страхования САО «ВСК», осмотр поврежденного автомобиля и направление на ремонт на СТО не был организован страховщиком. Поэтому истец правомерно самостоятельно организовал осмотр ТС, уведомив о дате осмотра САО «ВСК» (л.д. 34,35).

Поскольку САО «ВСК» уклонилось от исполнения обязательств по договору КАСКО и не выдало истцу направление на ремонт ТС, то исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому величина УТС в размере 9 915, 60 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном размере истцу был причинен моральный вред. С учетом тяжести перенесенных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в сет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 266 513, 42 руб из расчета : 522 111, 25 руб + 9 915, 60 руб + 1000 руб ) х 50%

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 8 820 руб 26 коп

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозова С. В. сумму страхового возмещения в размере 522 111 руб 25 коп, величину УТС в размере 9 915 руб 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 266 513руб 42 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 8 820 руб 26 коп в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года.

Судья