Решение по делу № 2-1026/2015 ~ М-890/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1026/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк            16 апреля 2015г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова И.В. к ООО «СГ «КОМПАНЬОН» о защите прав потребителя,

установил:

Мосунов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «КОМПАНЬОН» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он имеет в собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована у ответчика. <дата> около <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ситникову Ю.А., под управлением Кушева Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кушев Н.А., нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его автомобиля. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и осуществлении страховых выплат, которое получено ответчиком <дата>. <дата> он направил страховщику претензию, которая была получена ответчиком <дата>. За услуги почтовой связи им было уплачено <данные изъяты> рубля. В установленные законодательством об ОСАГО сроки с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик не осмотрел его поврежденный автомобиль, не организовал экспертизу стоимости ущерба, не произвел страховую выплату, не направил мотивированный отказ. До настоящего времени страховая выплата не произведена, тем самым ответчик нарушает его права как страхователя и потребителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимого эксперта с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля; размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта им была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в его пользу в счет возмещения материального ущерба: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля; в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мосунов И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные Мосуновым И.В. исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СГ «КОМПАНЬОН» и 3-и лица Кушев Н.А., Ситников Ю.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на заявленные требования не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, признает заявленные Мосуновым И.В. исковые требования к ООО «СГ «КОМПАНЬОН» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Из представленных материалов дела установлено, чтоистец Мосунов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «КОМПАНЬОН».Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, которое произошло <дата> с участием автомобиля, собственником которого является истец и автомобиля под управлением Кушева Н.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. При обращении Мосунова И.В. в ООО «СГ «КОМПАНЬОН» страховая выплата ему не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Оплата услуг почтовой связи составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками «Почта России» от <дата> и <дата>.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.«б» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Материалы дела не содержат сведений о выплате Мосунову И.В. со стороны ООО «СГ «КОМПАНЬОН» страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования Мосунова И.В. о взыскании с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в его пользу в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля; в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных истцом расходов: по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией нотариуса от <дата>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «СГ «КОМПАНЬОН», не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в пользу Мосунова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в пользу Мосунова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой Мосунов И.В. при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л :

        Исковые требования Мосунова И.В. к ООО «СГ «КОМПАНЬОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в пользу Мосунова И.В. в счет возмещения материального ущерба: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               М.Г. Алексеева