Решение по делу № 2а-809/2018 ~ М-729/2018 от 11.10.2018

     дело № 2а-809/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 01 ноября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.

с участием представителя УФССП России по РТ - начальника отдела старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП РФ Абзалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании бездействия судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ Алудаури А.А. незаконным, обязании устранить выявленные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (далее по тексту ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Агрызского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Аладаури А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ. Указывает, что Решением от 13 декабря 2016г. по делу 2-10677/2016г. (далее по тексту - Решение), вступившим в законную силу, Вахитовский районный суд г. Казани РТ удовлетворил исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» и взыскал с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» сумму основного долга за период с 05.04.2016г. по 05.11.2016г. в размере 308 493,23 руб., неустойку, начисленную за период с 06.04.2016г. по 30.09.2016г., в размере 126 995,82 руб.; госпошлину в размере 14 214 руб., а также обязал ФИО4 возвратить ООО «ЛКМБ-РТ» следующее имущество (предмет лизинга):

п/п	Линия для производства топливных гранул-пеллет (завод-изготовитель: ООО «Купец»,, г. Пермь, год выпуска: 2013), состоящая из:	марка	Кол-во, шт.
1.	Дробилка диско-молоткового типа Сер.№8436801009	РМ-400	1
2.	Сушильный комплекс аэродинамического типа Сер.№8419320000/10216022 В комплекте: -Транспортер шнековый для подачи сырья -Теплогенератор ТГСК -2 (2 шт.) -Вытяжной вентилятор ВВ-1 -Циклон - ЦО-1 -Комплект трубопроводов.	СК-2	1
3.	Транспортер шнековый для подачи сырья Сер.№ 8428399009/10216022 В комплекте: -Пресс гранулятор, 350 В,Сер.№8479899708/10216022	ТШ-15	1

С целью принудительного исполнения указанного решения в отношении должника ФИО4 в части возврата предмета лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» был выдан исполнительный лист серия ФС № 017329635 от 16.01.2017г.

На основании предъявленного взыскателем ООО «ЛКМБ-РТ» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по РТ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 661/17/16010-ИП от 23.01.2017г. В настоящее время в рамках указанного исполнительного производство принудительное исполнение осуществляет судебный пристав-исполнитель Аладаури А.А. (согласно выписки из сайта ФССП).

До настоящего времени содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 6017329635 от 16.01.2017 г. требование неимущественного характера о возврате имущества взыскателю ООО «ЛКМБ-РТ» не исполнено.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по РТ Алудаури А.А. не приняты какие либо меры принудительного исполнения направленные на изъятие у ФИО4 указанного выше имущества и передаче его ООО «ЛКМБ-РТ» и не предприняты исполнительные действия по розыску этого имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по РТ Алудаури Алеси Алексеевны по исполнительному производству 661/17/16010-ИП от 23.01.2017г., выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения по изъятию у должника ФИО4 имущества и передаче взыскателю ООО «ЛКМБ-РТ», а так же несовершении исполнительных действий по розыску вышеуказанного имущества.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по РТ Алудаури А.А., выразившиеся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения по изъятию у должника ФИО4 и передаче взыскателю ООО «ЛКМБ-РТ» указанного имущества, не совершении исполнительных действий по установлению местонахождения предмета лизинга по договору финансовой аренды от 22 ноября 2013 года №185/13.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца Клементьев А.Ю. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель УФССП России по РТ - начальник отдела - старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ Абзалиева Э.Р. возражала удовлетворению административного иска. Пояснила, что судебному приставу – исполнителю Алудаури А.А. к исполнению исполнительный лист передан в декабре 2017 года, исполнительное производство было возбуждено в январе 2018 года. Судебный пристав-исполнитель Алудаури А.А. неоднократно выезжала по месту нахождения имущества подлежащего аресту, но в связи с тем, что номера оборудования не совпадали с серийными номерами оборудования указанными в решение суда, изъять имущество не представлялось возможным.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Аладаури А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо – ФИО4 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Предметом обжалования является бездействие судебного пристава-исполнителя Алудаури А.А. выразившееся в непринятии мер по изъятию у должника и передаче взыскателю лизингового оборудования указанного в исполнительном документе, а также в несовершении исполнительных действий по установлению местонахождения предмета лизинга.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из содержания решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2016 г. и выданного на основании него исполнительного листа следует, что передаче взыскателю подлежит имущество с индивидуально-определенными признаками.

Согласно материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 24.01.2018 года, 10.09.2018 года осуществлен выезд по месту нахождения спорного оборудования по адресу: <адрес>. Имущество не изъято в связи с несовпадением серийных номеров указанных в исполнительном документе с фактическими серийными номерами, указанными на оборудовании.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Производство розыска предполагает совершение исполнительно-разыскных действий, предусмотренных ч. 10 ст. 65 Закона.

Из содержания исполнительного листа по делу № 2-10677/2016 выданного Вахитовским районным судом г. Казани от 13.12.2016 года следует, что он относится к числу исполнительных документов, указанных в ч. 5 ст. 65 Закона. Исполнительный розыск по таким документам осуществляется по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с таким заявлением взыскатель не обращался.

Спорное оборудование не является недвижимым, не относится к числу имущества, в отношении которого установлены требования о регистрации или ином учете.

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 13.12.2016 года спорное оборудование приобретено по договору купли-продажи от 22.11.2013 года № 185/13, заключенному между ООО «Купец», ООО «ЛКМБ РТ» и ФИО4

Решением Арбитражного суда РТ от 22.01.2016 года по спору между ФИО4 и ООО «Купец» установлено, что находящееся у ФИО4 оборудование не является оборудованием, которое передано ему по договору купли-продажи от 22.11.2013 года № 185/13.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изъятия оборудования у должника, а также для принятия других мер по установлению его местонахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании бездействия судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ Алудаури А.А. незаконным, обязании устранить выявленные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.