Решение по делу № 33-9400/2015 от 03.08.2015

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 9400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Громыко Н.Л на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.06. 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Громыко Н.Л. к Галкину С.В. о взыскании суммы отказать ».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Громыко Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику Галкину С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований пояснила, что в период до 09.03.2011г. они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими заключен кредитный договор на сумму ** рублей на приобретение квартиры, по которому они с ответчиком явились созаемщиками.

После расторжения брака, стороны исполняли обязательства по кредитному договору самостоятельно. За период после расторжения брака по 01.12.2014г. истец уплатила в счет оплаты кредита денежные средства в сумме ** рублей. Ответчик уплатил сумму ** рублей. Учитывая равно долевую ответственность сторон по кредитному договору, истец выплатила за ответчика сумму ** рублей, что для него составило неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель заявил следующие возражения по иску. После расторжения брака ответчик ежемесячно выплачивал истцу сумму ** рублей в счет уплаты сумм по кредитному договору. Указанная перечисляемая истцу сумма превышает размер приходящейся на него доли по уплате ежемесячных сумм по кредитному договору.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы относительно произведенных ответчиком платежей, неправильно оценил их, что повлекло принятие незаконного решения.

Излагая в жалобе позицию, выраженную в исковом заявлении, и данных суду пояснениях, истец указала, что ежемесячно перечисляемые суммы следует расценивать в качестве алиментов, перечисляемых на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. В пользу указанного обстоятельства свидетельствует то, что до сентября 2014г. ответчик перечислял спорные платежи на содержание ребенка по договоренности сторон. После прекращения принятых на себя обязательств по содержанию ребенка, истец была вынуждена обратится в суд для получения судебного приказа о взыскании алиментов. Учитывая ранее состоявшиеся платежи, она не воспользовалась правом на взыскание алиментов за предшествующее время. Представленные ответчиком в качестве возражения платежные документы не содержат указание на назначение платежа «в счет оплаты сумм по кредитному договору».

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства. В период до 09.03.2011г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими заключен кредитный договор от 12.04.2010г. на сумму ** рублей на приобретение квартиры, по которому они с ответчиком явились созаемщиками.

Брачным договором от 20.05.2010г. стороны установили равно долевую ответственность по кредитному договору (л.д. 239 том 1). За заявленный в иске период истцом выплачена сумма ** рублей в счет оплаты кредита. Ответчик выплатил сумму ** рублей. Вместе с тем, ответчик представил в качестве возражений по иску платежные документы (л.д. 31-46 том 1) на сумму ** рублей, выплаченную истцу в счет оплаты сумм по кредитному договору. Применяя математический расчет, суд установил, что за заявленный в иске юридически значимый период, ответчик выплатил истцу в счет оплаты сумм по кредитному договору денежных средств больше, чем приходящаяся на его долю сумма долга. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований.

Возражения истца связаны с оценкой доказательств по делу в части предъявленных ответчиком названных платежных документов. Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с приведенной судом оценкой доказательств по делу, не повторяя их. Находит возможным отметить, что при наличии у истца оснований полагать, что ее право на получение алиментов на содержание сына нарушено, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку вопреки доводам истца, суд в соответствии с требованиями закона, рассмотрел заявленные истцом требования по изложенным в нем основаниям.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.06. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: